Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А26-9328/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9328/2022
г. Петрозаводск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания до перерыва 26.06.2025 секретарем Павловой И.И., после перерыва 10.07.2025 секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Маркет» и ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2022 недействительным,

при участии представителя  истца – ФИО3, по доверенности от 15.10.2024 (после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2022.

Ответчиками представлены отзывы, в которых выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.06.2025 не обеспечили.

В судебном заседании 26.06.2025 по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.07.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 10.07.2025 при участии представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также сославшись на результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы договора займа.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МебельМаркет» (Ответчик-1)  заключен договор об оказании возмездных услуг №50 (далее - договор от 20.04.2020), согласно которому Заказчик (ООО «Мебель Маркет») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя возмездное обязательство оказывать Заказчику услуги по продвижению в социальных сетях товаров и услуг Заказчика по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В силу пункта 3.5 Договора от 20.04.2020 Заказчик обязался оплатить не менее 50% от стоимости оказания услуг (75 000 руб.) в срок до 20.08.2020. Однако услуги, оказанные по Договору, Ответчиком-1 не были оплачены, задолженность составила 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 по делу А26-10760/2020, вступившим в законную силу, с ООО «МебельМаркет» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 85 500 рублей, из которых: 75000 рублей - задолженность по договору от 20.04.2020, 3000 рублей - расходы на оплату госпошлины, 7500 рублей - расходы оплату представителя.

В настоящее время указанная задолженность в полном объеме не погашена, в рамках исполнительного производства с ООО «МебельМаркет» принудительно взыскано лишь 23 507,96 рублей.

Истцу стало известно, что 10 сентября 2022 года между ООО   «МебельМаркет»   (Цедент)   и   ФИО2 (Цессионарий, Ответчик-2) был заключен договор уступки права (цессии) (далее -  договор), в соответствии с которым ООО «МебельМаркет» уступило ФИО2 право требования к ООО «МебельМаркет» ФИО5 о взыскании 290 000 рублей. При этом по имеющимся у истца сведениям, оспариваемый договор заключен для ФИО2 на безвозмездной основе, то есть ООО «МебельМаркет» фактически заключило  договор дарения дебиторской задолженности в пользу ФИО2

Представителем ответчика ООО «МебельМаркет» в обоснование возмездности встречного предоставления по оспариваемому договору цессии в материалы дела был представлен договор займа от 15.09.2020, подписанный между ООО «МебельМаркет» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 200 000 рублей сроком 1 год.

Определением от 29.05.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена  судебная почерковедческая экспертиза договора займа от 15.09.2020, подписанного между ООО «Мебель Маркет» и ФИО2, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в разделах «Заимодавец», представленных на экспертизу в договоре займа, заключенном между ООО «Мебель Маркет» и ФИО2 от 15.09.2020  и акте получения денежных средств к данному договору выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора займа, доказательства волеизъявления ФИО2 на заключение данного договора в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что предпринимательской выгоды при заключении оспариваемой сделки не имеется, экономический смысл заключения договора уступки на безвозмездной основе ответчиками суду не раскрыт, усмотрев очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), суд удовлетворяет исковые требования и признает договор уступки права требования (цессии), заключенный 10.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" и ФИО2 недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 10.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "МебельМаркет" и ФИО2 недействительной сделкой.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.