Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-145591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145591/18-122-1794
03 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕТПРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 119021, <...>, дата регистрации: 17.06.2014)

к ООО «ПК «САЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 140000, <...>, литер Р, пом. 210., 211, дата регистрации: 21.08.2015)

о взыскании 2 133 092 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, решение №4 от 16.06.2017 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 31.07.2018 г.

Установил:

ООО «МЕТПРОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «САЗИ» о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 1406/106-1 от 14.06.2017 г. в размере 2 133 092 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования признал частично, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МетПрод" (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ПК «САЗИ» (далее Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 1406/106-1 от 14.06.2017г. (приложение №1) на поставку металлопродукции. В спецификации и плане № 1 от 14.06.2017 г.(приложение № 2) к договору были определены ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки.

Согласно п. 1.1 договора №. 1406/106-1 от 14.06.2017 г. Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно спецификации № 1 от 14.06.2017г. заключена на сумму 20 083 600 руб. с НДС со сроком поставки 2,3,4 кварталы 2017г.

Согласно п.5.1. Расчеты за продукцию Покупателем производятся на условии отсрочки платежа на срок 7 семь дней с момента выставления Поставщиком товарной накладной на каждую поставку товара. Несвоевременная оплата

Согласно товарной накладной Т-82 от 26.09.2017г. ООО «ПК «САЗИ» получило товар на сумму 4565711,11 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной Т-83 от 05.10.17г. ООО «ПК «САЗИ» получило товар на сумму 2 421 960 руб. 99 коп. Согласно товарной накладной Т-88 от 07.11.17г. ООО «ПК «САЗИ» получило товар на сумму 2 232 084руб. 00коп.

За полученный товар по вышеуказанным товарным накладным ООО «ПК «САЗИ» своевременно не произвело оплату согласно условиям договора. Оплата производилась частями.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

К отдельным видам договора купли-продажи относится договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В договоре именно ООО «ПК «САЗИ» установило свою ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты. п.5.3. договора «При возникновении задолженности по оплате продукции и других расходов, Покупатель обязан погасить ее с момента отгрузки. В противном случае он выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

На основании изложенного, задолженность по договорной неустойке составляет 2 133 092 руб.05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное следующим.

Установленный Договором поставки № 1406/106-1 от 14.06.2017 г. размер ставки пени 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 15 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки (7,25%), а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку по расчету ответчика, то есть в размере 284 637 рублей 34 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственная компания «САЗИ» в пользу ООО «МетПрод» неустойку по договору № 1406/106-1 от 14.06.2017 г. в размере 284 637 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 665 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая