Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А19-12265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12265/2022

14.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 5 516 504,56 руб.,

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОЙ ДОМ" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 17, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.10.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 , представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО Иркутскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 516 504,56 руб.

В обоснование заявления истец указал, что ФИО2, являясь единственным руководителем ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОЙ ДОМ" (далее – ТСЖ «МОЙ ДОМ»), не предпринимал меры по исполнению принятых обществом обязанностей по договорным обязательствам, зная о финансовом состоянии общества ФИО2, не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); в рамках дела о банкротстве общества (возбужденного по заявлению кредитора) ФИО2 не передал временному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу, за счет которой могла быть финансирована процедура банкротства должника; недобросовестные и неразумные действия ФИО2 повлекли причинение истцам убытков в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что размер субсидиарной ответственности ответчика в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом составляет 3 595 965 руб. 43 коп., размер субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации временному управляющему составляет 5 516 504 руб. 56 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду документов, ТСЖ «МОЙ ДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1998, 23.10.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН <***>.

Между ПАО Иркутскэнерго и ТСЖ «МОЙ ДОМ» заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8065 от 01.04.2014, № 11359 от 01.01.2017, № 10906 от 01.06.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области № А19-20070/2014, № А19-21760/2014, № А19-3135/2015, № А19-5039/2015, № А19-7017/2015, № А19-7742/2019, № А19-74/2018, № А19-29701/2018, № А19-16725/2019, № А19-30732/2019 с ТСЖ «МОЙ ДОМ» в пользу ПАО Иркутскэнерго взыскана задолженность по указанным выше договорам.

Данные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 признано обоснованным заявление ПАО Иркутскэнерго о признании ТСЖ «МОЙ ДОМ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 02.12.2021 производство по делу № А19-23419/2020 о банкротстве ТСЖ «МОЙ ДОМ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

22.02.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

09.06.2022 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ «МОЙ ДОМ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя ТСЖ «МОЙ ДОМ» ФИО2 обязательства по оплате долга перед ПАО Иркутскэнерго не были исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «МОЙ ДОМ» и взыскании денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что руководителем ТСЖ «МОЙ ДОМ» являлся ФИО2

Внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ТСЖ «МОЙ ДОМ» не оспорено.

В связи с непредставлением достоверных сведений, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое также не оспорено.

По истечении установленного срока прекращена деятельность ТСЖ «МОЙ ДОМ» на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Таким образом, именно на ФИО2 лежала обязанность по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган, проявление должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности и проведения налоговым органом процедуры проверки сведений и предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истцы указывают на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда. Истец отмечает, что единственный участник и руководитель общества ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление достоверных сведений относится к недобросовестным/неразумным действиям: в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. По мнению истца, доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участник такого Общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), и соответственно ухода от необходимости оплаты задолженности перед кредиторами. При наступлении признаков банкротства действующий разумно и добросовестно руководитель юридического лица обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что не было осуществлено ФИО2 и повлекло рост кредиторской задолженности. Более того, в ходе процедуры банкротства ФИО2 не переданы соответствующие документы временному управляющему, в связи с чем, последним сделан вывод о недостаточности средств и имущества должника для проведения процедуры банкротства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требования ПАО Иркутскэнерго включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «МОЙ ДОМ», следовательно, вправе предъявить настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд констатирует, что по состоянию на 16.10.2014 у ТСЖ «МОЙ ДОМ» образовалась задолженность перед ПАО Иркутскэнерго в размере 462 905 руб. 84 коп. по договору от 01.04.2014 № 8065 неисполненная в течение трех месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Данная задолженность обществом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.10.2014 ТСЖ «МОЙ ДОМ» уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не могло удовлетворить требования кредиторов, не имело права принимать на себя новые обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем ФИО2 в суд с соответствующим заявлением о признании ТСЖ «МОЙ ДОМ» несостоятельным (банкротом) не обратился, решение о ликвидации юридического лица не принял, каких-либо мер по возмещению ПАО Иркутскэнерго задолженности не предпринял.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области № А19-20070/2014, № А19-21760/2014, № А19-3135/2015, № А19-5039/2015, № А19-7017/2015, № А19-7742/2019, № А19-74/2018, № А19-29701/2018, № А19-16725/2019, № А19-30732/2019 с ТСЖ «МОЙ ДОМ» в пользу ПАО Иркутскэнерго взыскана задолженность по договорам № 8065 от 01.04.2014, № 11359 от 01.01.2017, № 10906 от 01.06.2016.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Каких-либо доказательств предпринятия мер по погашению задолженности и недопущения банкротства ТСЖ «МОЙ ДОМ» в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчиком не представлен какой-либо план погашения задолженности и недопущения банкротства в разумный срок.

Принимая ресурсы от ресурсоснабжающих организаций (истца) при наличии неоплаченной задолженности за предшествующие периоды, ТСЖ «МОЙ ДОМ» увеличивало кредиторскую задолженность, в связи с чем, суд констатирует, что имел место обман руководителя общества в виде нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении.

Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305ЭС21-7572 от 23.08.2021.

Как указывают истцы, при наличии сведений об обращении ТСЖ «МОЙ ДОМ» в суд с заявлением о собственном банкротстве, истец рассмотрел бы вопрос о переходе на прямые расчеты с потребителями, и приостановлении исполнения договоров с юридическим лицом, что как следствие, исключило рост задолженности.

Согласно расчету истца, размер субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом составляет 3 595 965 руб. 43 коп.

Из пунктов 12, 13 Постановления № 53 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бездействие ФИО2 как руководителя юридического лица, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения ТСЖ «МОЙ ДОМ» обязательств перед истцом.

Также истец указывает на непредставление ФИО2 временному управляющему документации должника, в связи с чем последним сделан вывод о недостаточности средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В Арбитражный суд Иркутской области 08.09.2021 поступило ходатайство временного управляющего ТСЖ «МОЙ ДОМ» ФИО4 об обязании председателя ТСЖ «МОЙ ДОМ» ФИО2 передать документы и материальные ценности, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответчиком не опровергнуты приведенные презумпции, сведения о передаче документации не представлено.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ТСЖ «МОЙ ДОМ» прекращено в связи с недостаточностью средств для проведения процедуры банкротства.

Согласно расчету истца, размер субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации временному управляющему составляет 5 516 504 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцы обосновали и доказали наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий (необращение в суд с заявлением о банкротстве общества и непередача документации для определения средств должника), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 61.12 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Такие действия ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ТСЖ «МОЙ ДОМ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцами.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «МОЙ ДОМ» подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 516 504 руб. 56 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных исковых требований ПАО Иркутскэнерго государственная пошлина составляет 50 583 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Иркутскэнерго оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполненные товариществом собственников жилья «Мой дом» обязательства перед ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «Иркутскэнерго».

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Иркутскэнерго» 5 516 504 рубля 56 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова