Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-48050/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48050/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Невские Берега» (199048, <...> литер А,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление принято в судебном заседании 13.08.2025) в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Невские Берега» (далее – ответчик) о взыскании 1 782 612 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2001 № 30811 (далее – Договор) за период 11.2024-02.2025, а также 274 935 руб. 10 коп. неустойки, 80 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании 13.08.2025 истец подал письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и представил актуальный акт сверки задолженности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого истец подает абоненту тепловую энергию, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договором.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, направил в его адрес претензии с требованиями погасить задолженность.

Поскольку досудебные требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 190-ФЗ.

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение условий Договора произвел неполную оплату поставленного в спорный период ресурса, в связи с чем на сумму основного долга истцом была начислена неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период 11.2024-02.2025, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 274 935 руб. 10 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование истца о возмещении 80 руб. почтовых издержек также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.    

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 107 324 руб. (платежные поручения от 05.11.2024 № 88634, от 28.01.2025 № 4618, справка о возврате госпошлины 80 руб., уплаченной платежному поручению от 30.01.2024 № 6572 по делу № А56-22538/2024, справка о возврате госпошлины 244 руб. уплаченной платежному поручению от 22.06.2023 № 53892 по делу № А56-74051/2023), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 86 726 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Невские Берега» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1 782 612 руб. 09 коп. задолженности, 274 935 руб. 10 коп. неустойки, 80 руб. почтовых расходов, а также 86 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»  из федерального бюджета 20 598 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2024 № 88634.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.