Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-51399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51399/2017
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Комбинат благоустройства (ИНН 6630000138, ОГРН 1026601767994)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципального унитарного предприятия «Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412 749 рублей 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 29.01.2018;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №431/2017 от 17.11.2017; ФИО5, представитель по доверенности №179/лс от 08.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 412749 рублей 23 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в соответствии с договором энергоснабжения №47266 от 01.04.2013 в периоды февраль 2017 года и май 2017 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия Комбинат благоустройства в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 412749 рублей 23 коп. основного долга, а также 11255 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-51399/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании 22.11.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 391470 рублей 21 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в соответствии с договором энергоснабжения №47266 от 01.04.2013 в периоды февраль 2017 года и май 2017 год.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец представил объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 30.05.2014 по 02.03.2017 на объект энергопотребления ответчика был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью. После полного ограничения режима потребления от 30.05.2014 было произведено снятие показаний приборов учета - показания по тарифу день 2789 кВт.ч., по тарифу ночь - 1555 кВт.ч.

В соответствии с уведомлением истца от 28.12.2016 на полное восстановление режима потребления, адресованным ОАО «МРСК Урала» как новому владельцу электросетевого комплекса на территории г.Лесного, в связи с оплатой задолженности третьим лицом произведено восстановление электроснабжения по «высокой» стороне подстанции (по сети классом напряжения 6 кВ) на опоре 33-2 на линии электропередач 6 кВ (ВЛ 6 кВ ПС Гранит) переведением разъединителя 6 кВ в положение «включено» и разъединителя 6 кВ в ТП-2409 в положение «включено», при этом согласно пояснениям третьего лица ОАО «МРСК Урала» при включении трансформаторной подстанции по «низкой» стороне рубильник 0,4 кВ находился в режиме «включено». Возобновление режима электропотребления оформлено актом №99 от 14.02.2017, в котором также зафиксированы показания прибора учета, установленного в здании АБК Полигона ТБО, Т1: 4982,06, Т2: 2724,31.

В актах о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса №55-НТуЭС-17-256-2 от 02.03.2017 и №55-НТуРЭС-17-390-2 от 22.03.2017 зафиксированы показания приборов учета: - от 02.03.2017 по тарифу день 5133,5 кВт, по тарифу ночь 2796,6 кВт; - от 22.03.2017 по тарифу день 5260,5 кВт, по тарифу ночь 2863,2 кВт. Разность показаний приборов учета на дату введения режима ограничения и восстановления режима энергопотребления (с 30.05.2014 по 02.03.2017) с учетом расчетного коэффициента расход потребления электроэнергии за период с 30.05.2014 по 02.03.2017 составила 71722 кВт.ч.

Как указано ответчиком, для обеспечения энергоснабжения по временной схеме использовалась генераторная станция, однако не представлены документы, подтверждающие факт ее использования: сведения о схеме подключения, технические документы о подключении энергоустановок (полигон ТБО) к электропитанию с использованием генератора, справочный расчет объемов выработки электроэнергии альтернативным источником электроснабжения, иные документы, исключающие несоблюдение режима ограничения энергоснабжения при том, что о необходимости предоставления данных документов указывалось Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства введение в эксплуатацию генератора максимальной мощностью превышающие данные значения требует прохождения процедуры технологического присоединения, которая предусматривает необходимость заключения договора технологического присоединения; выдачу сетевой организацией технических условий; согласование заявки и технических условий с системным оператором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию; составление акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено ни одного из вышеуказанных доказательств, что генератор приобретен, установлен, введен в эксплуатацию и присоединен к сетям в соответствии с Правилами №861.

В материалы дела не представлены документы об обращении в адрес ОАО «МРСК Урала» с просьбой согласовать условия работы генератора.

В доказательство выработки спорного объема электрической энергии альтернативным источником писания, подключенного способом, позволившим фиксировать объем прибором учета, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении генераторов, акты списания бензина на генератор в период с июня 2014 года по февраль 2017 года, акт проверки Госинспекцией труда от 23.09.2016. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают выводы о фактическом потреблении электрической энергии от ТП.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства относительно возникшей разницы показаний прибора учета между моментом отключения и моментом включения. Бремя доказывания отсутствия потребления, либо наличия альтернативного источника питания лежит исключительно на ответчике. Истец не имеет и не может иметь в своем наличии такие документы.

Какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии потребления на ТП до границы эксплуатационной ответственности ответчика, схема подключения альтернативного источника энергоснабжения, а также иные доказательства, исключающие несоблюдение режима ограничения энергоснабжения ответчиком, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности заявления ответчика о наличии в его сети генератора.

Ответчик в предварительное судебное заседание 22.11.2018 отзыв не представил, поддержал заявленные ранее доводы, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 06.12.2018 истцом отозвано ходатайство об уточнении размера исковых требований от 20.11.2018, просит взыскать с ответчика 412749 рублей 23 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в соответствии с договором энергоснабжения №47266 от 01.04.2013 за февраль 2018 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения.

Третье лицо представило отзыв.

Согласно нормативным документам при организации источника питания электроэнергии ответчик должен был обратиться в сетевую организацию за выдачей технический условий и согласованием схемы электроснабжения, внести изменения в договор энергоснабжения.

Именно невыполнение ответчиком указанных обязанностей стало причиной невозможности достоверно установить факт потребления электроэнергии от альтернативного источника питания (генератора).

Подобные действия ответчика нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Период отключения от сетей сетевой компании составлял с 03.05.2014 по 02.03.2017. То есть период использования генератора составлял довольно длительный промежуток времени. Достоверно установить в какие периоды осуществлялось подключение к электрическим сетям и каким способом, особенно в период владения сетями МУП «Энергосети» не представляется возможным.

Работы по подключению потребителя к сетям ОАО «МРСК Урала» включали в себя замену предохранителя на опоре 33-2. и осуществлялись персоналом сетевой компании. Но сам по себе факт необходимости производства работ требующих определенных знаний и навыков не говорит о том, что данные работы не могут быть произведены иными лицами в интересах потребителя.

Факт потребления энергии в спорный период от сетей ОАО «МРСК Урала» достоверно установлен техническими средствами измерений, доводы ответчика о том, что показания на приборе учета (расход) вызваны тем, что он подключил генератор, являются несостоятельными и направлены на желание избежать оплаты фактически потребленной электроэнергии из сетей ОАО «МРСК Урала».

Ни за выдачей ТУ на подключение генератора, ни с уведомлением о внесении в схемы, ответчик в сетевую организацию не обращался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №47266 от 01.04.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения обязательств по поставке электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате поставляемого ресурса в соответствии с актом от 30.05.20014 на ограничение режима потребления электроэнергии произведено полное отключение электрической энергии, в указанном акта зафиксированы показания приборов учета на момент введения ограничения: Т1: 2789, Т2: 1555.

Согласно пояснениям МУП «Энергосети», производившей введение режима ограничения, изложенным в письме от 11.04.2018 исх.№106, полное отключение подстанции 409 (новое наименование 2409) в соответствии с заявкой истца №2318 от 15.05.2014, производилось путем снятия «высокого» (уровень напряжения 6кВ) на подстанции посредством отключения ячейки РУ с последующим снятием предохранительных плавких вставок и включением линейного разъединителя с вывешиванием на нем защитного замка.

В соответствии с уведомлением истца от 28.12.2016 на полное восстановление режима потребления, адресованным ОАО «МРСК Урала» как новому владельцу электросетевого комплекса на территории г.Лесного, в связи с оплатой задолженности третьим лицом произведено восстановление электроснабжения по «высокой» стороне подстанции (по сети классом напряжения 6 кВ) на опоре 33-2 на линии электропередач 6 кВ (ВЛ 6 кВ ПС Гранит) переведением разъединителя 6 кВ в положение «включено» и разъединителя 6 кВ в ТП-2409 в положение «включено», при этом согласно пояснениям третьего лица ОАО «МРСК Урала» при включении трансформаторной подстанции по «низкой» стороне рубильник 0,4 кВ находился в режиме «включено».

Возобновление режима электропотребления оформлено актом №99 от 14.02.2017, в котором также зафиксированы показания прибора учета, установленного в здании АБК Полигона ТБО, Т1: 4982,06, Т2: 2724,31.

В актах о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса №55-НТуРЭС-17-256-2 от 02.03.2017 и №55-НТуРЭС-17-390-2 от 22.03.2017 зафиксированы показания приборов учета:

- от 02.03.2017 по тарифу день 5133,5 кВт, по тарифу ночь 2796,6 кВт;

- от 22.03.2017 по тарифу день 5260,5 кВт, по тарифу ночь 2863,2 кВт.

Разность показаний приборов учета на дату введения режима ограничения и восстановления режима энергопотребления (с 30.05.2014 по 02.03.2017) с учетом расчетного коэффициента расход потребления электроэнергии за период с 30.05.2014 по 02.03.2017 составила 71722 кВт.ч.

Вышеуказанный объем также зафиксирован в ведомости передачи электроэнергии потребителям-юридическим лицам за февраль 2017 года, подписанной истцом и ОАО «МРСК-Урала», истцом сформирован акт №2-2017 от 28.02.2017 на сумму 412749 рублей 23 коп., выставлен счет-фактура №0012643/0457 от 28.02.2017 на сумму 412749 рублей 23 коп.

Поскольку прибор учета зафиксировал объем электрической энергии, истец полагает, что зафиксированный объем является фактическим потреблением с нарушением режима ограничения, ответчик же, оспаривая правомерность предъявленных требований об оплате зафиксированного прибором учета объема электрической энергии, ссылается на выработку зафиксированного объема самостоятельно посредством генераторов, подключенных для обеспечения объектов ответчика электрической энергии по временной схеме, до прибора учета, в связи с чем последним и зафиксирован наработанный генераторами объем электрической энергии.

В доказательство выработки спорного объема электрической энергии альтернативным источником писания, подключенного способом, позволившим фиксировать объем прибором учета, ответчиком в материалы дела представлены документы о приобретении генераторов, акты списания бензина на генератор в период с июня 2014 года по февраль 2017 года, акт проверки Госинспекцией труда от 23.09.2016.

Разрешая заявленные истцом требования по существу при первоначальном рассмотрении спора судом представленные ответчиком доказательства и заявленные возражения признаны не опровергающими доводы истца о фактической потреблении электрической энергии от ТП.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда об удовлетворении исковых требований без изменения, указан на возложение бремени доказывания отсутствия потребления, либо наличия альтернативного источника питания исключительно на ответчика.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, входящий в предмет доказывания с учетом предмета заявленных требований, необходимости установления фактической возможности потребления электроэнергии, поставляемой истцом, сопряженной с установлением конкретных действий, совершенных со стороны ответчика в целях потребления ресурса в нарушение введенного в отношении него режима ограничения энергопотребления.

В соответствии с п. 6.6 договора №47266 от 01.04.2013 стороны несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся, в частности в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости ресурса.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Применительно к спорному периоду, имевшему место до внесения изменений в редакцию абзаца 13 пункта 2 Основных положений №442, действующих после 29.09.2017, следует исходить из того, что после введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. При этом договор энергоснабжения не прекращает действия в силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение введенного в установленном порядке ограничения режима потребления влечет возникновение у него обязанности оплатить соответствующую стоимость объемов фактического потребления ресурса (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6; далее - Правила) данные Правила распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В (далее - Потребители). Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В Правилах под электроустановкой понимается электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств (преамбула Правил).

Третье лицо указывает в отзыве на обязанность потребителя получать у сетевой организации технические условия на присоединения объектов малой генерации (в т.ч. генераторов) и на отсутствие действий ответчика, направленных на монтаж электроустановок, исключающих возможность достоверно установить схему подключения генераторов.

Так, согласно положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей сведения о наличии резервных стационарных или передвижных технологических электростанций потребителя, их установленная мощность и значение номинального напряжения указываются в договоре энергоснабжения и отражаются на электрических схемах.

Таким образом, требования сетевой организации, направленные на соблюдение режимных параметров сети и исключение аварийных ситуаций при включении технологической электростанции потребителя на параллельную работу с сетью должны быть включены в технические условия на присоединение технологической электростанции потребителя и выполнены потребителем до ввода в эксплуатацию технологической электростанции потребителя.

Факт потребления энергии в спорный период от сетей ОАО «МРСК Урала» установлен техническими средствами измерений, доводы ответчика о том, что показания на приборе учета (расход) вызваны подключением генератора способом, приведшим к учету генерируемой потребителем электрической энергии прибором учета, являются вероятностными, представленный расчет объемов выработки не подтверждает отсутствие потребления электрической энергии от сетей третьего лица.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В актах о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса №55- НТуРЭС-17-256-2 от 02.03.2017 и №55- НТуРЭС-17-390-2 от 22.03.2017 зафиксированы показания приборов учета: - от 02.03.2017 по тарифу день 5133,5 кВт, по тарифу ночь 2796,6 кВт; - от 22.03.2017 по тарифу день 5260,5 кВт, по тарифу ночь 2863,2 кВт. Разность показаний приборов учета на дату введения режима ограничения и восстановления режима энергопотребления (с 30.05.2014 по 02.03.2017) с учетом расчетного коэффициента расход потребления электроэнергии за период с 30.05.2014 по 02.03.2017 составила 71 722 кВт.ч.

На оплату электрической энергии за спорный период истцом ответчику выставлен счет-фактура №0012643/0457 от 28.02.2017 на сумму 412749 рублей 23 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате потребленной им электрической энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии составила 412749 рублей 23 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 412749 рублей 23 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Комбинат благоустройства в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 412749 (четыреста двенадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 23 коп. основного долга, а также 11255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских