Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А32-26646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...>

__________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26646/2023
г. Краснодар
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор в лице Чирилло ФИО5 (участник ООО «Шумринка»)

к ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВИНКОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

о признании недействительными договоров, исключении участника из Общества

При участии в заседании представителей: истца: ФИО2

ответчика ФИО1: ФИО3 ответчика ООО «Твинком»: уведомлен

ООО «Шумринка»: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шумринка» в лице ФИО5 Чирилло обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ООО «Твинком» (далее – организация) со следующими требованиями: - признать недействительными договоры залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021, 22.11.2021 и 17.09.2021, заключенные ООО «Шумринка» (далее – общество) и организацией; - признать недействительными договоры об ипотеке недвижимого имущества от 06.08.2019 и 01.07.2016, заключенные обществом и ФИО1; - признать недействительными договоры залога от 24.07.2020 и 28.08.2020, заключенные обществом и организацией; исключить из общества участника ФИО1.

ФИО1 обратился со встречным иском об исключении ФИО5 Чирилло из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 г. к производству принят встречный иск ФИО1 к Чирилло ФИО5 об исключении из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 Чирилло отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 г. отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Твинком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что предметом оспариваемых договоров залога являлась значительная часть от всего имущества, принадлежащего обществу и непосредственно связанному с основным видом его экономической деятельности. Так же проверяя доводы заявления о сроке давности, в рассматриваемом случае судам следовало дать оценку возможности получения ФИО5 Чирилло необходимой информации для обжалования спорных сделок.

В судебном заседании, проходившем 09.04.2025, представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, уточнении исковых требований (оснований иска). На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках встречного иска, который рассмотрен судом. Так же представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о принятии к рассмотрению новых требований, которое было заявлено при первоначальном рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении доказательств. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках встречного иска, который рассмотрен судом.

Представитель ООО «Шумринка» возражений не представил. Представитель ООО «Твинком» в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство истца о принятии к рассмотрению требований о признании недействительными: договора процентного займа № 7 от 28.06.2016, заключенного между ООО «Шумринка» и ФИО1, договора процентного займа № 61 от 24.07.2020, заключенного между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком», договора процентного займа № 62 от 28.08.2020, заключенного между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком», договора процентного займа № 63 от 28.06.2021, заключенного между ООО «Шумринка» и ООО «Тринком», договора процентного займа № 69 от 27.10.2021 заключенного между ООО «Шумринка» и ООО «Твинком», договора залога № 1 от 15.02.2023, заключенного между ООО «ШУМРИНКА» и ООО «Твинком».

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требования о признании недействительными вышеуказанных сделок при предъявлении иска заявлены не были и являются новыми. По своему содержанию данные требования отличны от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает

В судебном заседании отказ от рассмотрения данного ходатайства истом не заявлен.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о принятии рассмотрению новых требований судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 Чирилло являются участниками общества, с долей в уставном капитале по 50% у каждого, номинальная стоимость каждой доли – 10 тыс. рублей. С 22.04.2016 генеральным директором общества является ФИО1

05 марта 2022 года участник общества ФИО5 Чирилло запросил в ЕГРН выписки на недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, из которых ему стало известно о следующих сделках:

1. Договоре процентного займа с обеспечением от 27.10.2021 № 69, заключенном обществом и организацией.

2. Договоре залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021, заключенном обществом и организацией, по условиям которого общество передает организации в качестве обеспечения по договору займа от 27.10.2021 № 69 в залог 21 земельный участок.

3. Договоре процентного займа от 28.06.2021 № 63, заключенном обществом и организацией.

4. Договоре залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021, заключенном обществом и организацией, по условиям которого общество передает организации в качестве обеспечения по договору займа от 28.06.2021 № 63 в залог 4 здания и земельный участок.

5. Договоре об ипотеке недвижимого имущества от 06.08.2019 № 1, заключенном обществом и ФИО1, по условиям которого общество передает ФИО1 в залог 6 земельных участков.

18 июля 2022 года ФИО5 Чирилло получил от генерального директора общества ФИО1 уведомление о проведении повторного очередного (годового) общего собрания участников общества, к которому был приложен годовой отчет о деятельности организации за 2021 год.

Из указанного отчета следует, что 28 июня 2016 года общество (заемщик) заключило с ФИО1 (заимодавец) договор процентного займа № 7 на сумму 44 млн. рублей, обеспечив его договором от 01.07.2016 № 1 об ипотеке недвижимого имущества; - 24 июля 2020 года общество (заемщик) заключило с организацией договор процентного займа № 61 на сумму 20 млн. рублей, обеспечив его договором залога от 24.07.2020 № 1; - 28 августа 2020 года общество (заемщик) заключило с организацией договор процентного займа № 62 на сумму 15 млн. рублей, обеспечив его договором залога от 28.08.2020 № 1; - 28 июня 2021 года общество (заемщик) заключило с организацией договор процентного займа № 63 на сумму 99 400 тыс. рублей, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2020.

27 октября 2021 года общество (заемщик) заключило с организацией (заимодавец) договор процентного займа № 69, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021. В обоснование заявленных требований ФИО5 Чирилло указал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО1 является единственным участником организации, размер доли – 100%; согласие ФИО5 Чирилло на их совершение не получено. Оспариваемые сделки являются крупными, а также взаимосвязанными, поскольку направлены на вывод всего движимого и недвижимого имущества общества, имеющего хозяйственное назначение. В случае обращения взыскания

организацией на переданное в залог имущество, общество будет вынуждено прекратить свою деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 Чирилло в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд отмечает, что договор № 1 от 01.07.2016 об ипотеке недвижимого имущества в материалы дела не представлен. По информации филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (исх. № 18-26144-СС/23 от 04.12.2023) договор от 01.07.20216 не был представлен для регистрации обременения.

При этом, договор № 1 от 01.07.2016 об ипотеке недвижимого имущества не мог быть заключен ранее приобретения права собственности на предметы залога (сентябрь 2016 г.). Факт заключения указанного договора сторонами не подтвержден.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что договор № 1 от 01.07.2016 об ипотеке недвижимого имущества между сторонами заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Так же, суд отмечает, что Договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021 г. в материалах дела отсутствует.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.10.2021 года ООО «Шумринка» (заемщик) заключило с ООО «Твинком» (заимодавец) Договор процентного займа № 69, обеспечив его договором залога недвижимости (ипотеки), предоставив в залог земельные участки без насаждений в количестве 25 шт., общей площадью 194,64 Га.

Вместе с тем, в обеспечение Договора процентного займа № 69 от 27.10.2021 г. был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021 г., указание даты 02.11.2021 г. является технической опиской, договор от 02.11.2021 г. между сторонами не заключался, однако истцом сформулировано исковое требование, в том числе о признании недействительным договора от 02.11.2021 г.

С учетом изложенного, оснований для признания Договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.11.2021 г. недействительным не имеется.

В отзыве ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с

заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок лицом по смыслу указанной статьи, поскольку является участником организации с размером доли 100%.

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса (с учетом абзаца второго пункта 1 постановление Пленума № 43) исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, т. е. о совершении сделок. По смыслу указанных норм, момент, когда участник должен был узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судам следовало дать оценку возможности ФИО5 Чирилло получения необходимой информации для обжалования спорных сделок.

Исследуя данный вопрос, установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-19938/2023 по иску Чирилло ФИО5 к ООО «Шумринка» о возложении обязанности передать копии документов общества, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-19938/2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.04.2025, требования ФИО5 Чирилло удовлетворены частично. На общество в лице единоличного исполнительного органа юридического лица возложена обязанность передать Чирилло ФИО5, в том числе, реестр договоров, заключенных с 24.11.2019 по 23.11.2022.

При этом в решении суд указал, что договоры займа и залога (пункты 1-73 исковых требований) представлены ответчиком в материалы дела № А32-26646/2023.

Так же, по ходатайству истца в соответствии с определением арбитражного суда от 20.11.2023 ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 1 от 06.08.2019 об ипотеке недвижимого имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные сделки с указанием всех существенных условий на собрании не одобрялись, общее собрание участников общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось, запрошенные участником общества документы в установленном законом порядке ему не передавались, и фактически переданы лишь при рассмотрении дела № А32-26646/2023.

Согласно четвертому и пятому абзацам пункта 3 постановления Пленума № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); - если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что единственное годовое общее собрание участников общества проведено лишь 09.09.2022. Доказательств созыва или проведения иных годовых общих собраний или внеочередных собраний в 2020 и 2021 году после заключения оспариваемых сделок не представлено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.01.2017 (далее – протокол от 20.01.2017) участники общества проголосовали «ЗА» по третьему вопросу, решив одобрить заключение договоров денежного займа общества на общую сумму займов по всем договорам, не превышающую 2 млрд. рублей, в том числе на следующих условиях: договор займа может быть как целевым, так и не целевым; договор займа может быть как с залогом, так и без залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ заинтересованные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе информацию о подконтрольных им юридических лицах; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ФИО5 Чирилло направлялась годовая бухгалтерская отчетность, годовой отчет общества и копии оспариваемых договоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Пунктом 15.1 устава общества предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 15.3 и 15.4 устава общества).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 27 о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Общая стоимость имущества, переданного в залог по договорам от 06.08.2019, 24.07.2020, 28.08.2020, 17.09.2021 и от 22.11.2021, составила 249 426 321 рубль 80 копеек, что составляет 67,87% от общей суммы активов общества по состоянию на 31.12.2018 (по сведениям соответствующей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год размер активов составил 367 471 тыс. рублей, из них основных средств – 171 940 тыс. рублей).

Таким образом, предметом оспариваемых договоров залога являлась значительная часть от всего имущества, принадлежащего обществу и непосредственно связанному с основным видом его экономической деятельности, в связи с чем вследствие заключения оспариваемых договоров залога у общества возник существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы могут быть изъяты залогодержателем, потенциально возможное обращение взыскания на заложенное имущество может непосредственно привести к прекращению хозяйственной деятельности общества (аналогичная правовая позиция закреплена в определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 11.12.2023 № 306-ЭС23-24001 по делу № А49-11264/2022, от 25.06.2021 № 310-ЭС21-9010 по делу № А83-17925/2019).

Доказательств того, что спорные сделки были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А27-16536/2019 сформирована правовая позиция о том, что при оценке договора залога необходимо учитывать возможность причинения обществу значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества залогодержателю.

В силу третьего абзаца пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В нарушение требований пункта 4 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, общим собранием участников общества не принималось решение о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность или на совершение крупной сделки, в материалах дела отсутствует согласие ФИО5 Чирилло, как участника общества, на совершение таких сделок.

Протокол от 20.01.2017 не включал в качестве повестки дня вопрос о принятии решения о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность или на совершение крупной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о направлении обществом в адрес ФИО5 Чирилло извещения о совершении спорных сделок с заинтересованностью и получения одобрения на их совершение, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки - договоры залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021 и 17.09.2021, договоры об ипотеке недвижимого имущества от 06.08.2019, договоры залога от 24.07.2020 и 28.08.2020 являются взаимосвязанными и направлены на вывод движимого и недвижимого имущества общества, имеющего общее хозяйственное назначение – в пользу ФИО1 и аффилированной с ним организации, что является основанием для признании указанных договоров недействительными.

Истцом заявлено требование об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Шумринка».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в данной части. В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества. Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к

осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности. Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с возможностью отчуждения принадлежащего обществу имущества (основных производственных активов), что является основанием для его исключения из состава участников общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор в лице Чирилло ФИО5 о приобщении доказательств, уточнении оснований иска удовлетворить.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор в лице Чирилло ФИО5 о принятии к рассмотрению новых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1, г. Москва о приобщении доказательств удовлетворить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор в лице Чирилло ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.11.2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор и обществом с ограниченной ответственностью «ТВИНКОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва;

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор и обществом с ограниченной ответственностью «ТВИНКОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва;

- договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 06.08.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор и ФИО1, г. Москва;

- договор залога № 1 от 24.07.2020 (технологического оборудования), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор и обществом с

ограниченной ответственностью «ТВИНКОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва;

- договор залога № 1 от 28.08.2020 (технологического оборудования), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор и обществом с ограниченной ответственностью «ТВИНКОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва;

Исключить ФИО1, г. Москва из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор (с размером доли 50%).

В удовлетворении оставшейся части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМРИНКА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Анапский район с. Гай-Кодзор в лице Чирилло ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, г. Москва в пользу Чирилло ФИО5 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВИНКОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва в пользу Чирилло ФИО5 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФИО1, ИНН <***>, г. Москва денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие от ФИО1, ИНН <***>, г. Москва согласно платежному поручению № 70440 от 06.10.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец