Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А39-3117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3117/2019

город Саранск23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании ущерба в сумме 3348367 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 и ИП ФИО2,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.02.2019),

от третьего лица - ИП ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 15.07.2019),

от третьего лица - ИП ФИО1: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании ущерба в сумме 3348367 руб. 66 коп., причиненного в результате пожара в здании торгового центра по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники торгового центра ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представители ответчика, третьего лица иск не признали по тем основаниям, что причина пожара компетентными органами не установлена.

Из письменных материалов дела следует, что 20.08.2015 между ООО «Партнер» ( арендодатель) и ООО «Альбион-2002» ( арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №687/15 по условиям которого арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование часть здания торгового центра, расположенного по адресу Республика Мордовия, <...>, площадью 129,7кв.м., этаж 1 кадастровый номер 13:06:0102001:2378/1, в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной, табачной и иной продукции.

Срок аренды – до 31.08.2020. Договор прошел государственную регистрацию.

Здание на момент заключения договора аренды принадлежало ООО «Партнер», что подтверждено записью в ЕГРП от 08.08.2014 №13-13-01/063/2014-450 ( согласно п.1.2 договора аренды от 20.08.2015).

С 18.05.2016 право собственности на здание торгового центра на основании договора купли-продажи перешло в равных долях по ½ к ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

На основании договора аренды недвижимости №01/16 от 20.05.2016 и акта приема-передачи имущества от 20.05.2016 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 передали здание в пользование ООО «Партнер» на срок 11 месяцев.

10.05.2017 примерно в 21 час 40 минут произошло возгорание ТЦ за пределами арендуемого Обществом помещения, что подтверждается Постановлением Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 09.06.2017 №24/25 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате возгорания в арендованном истцом помещении, была уничтожена и погибла часть находившегося там имущества ООО «Альбион-2002». В соответствии с исковым заявлением общая стоимость погибшего торгового, IT и иного оборудования составила 586 914,01руб., стоимость уничтоженного товара составила 2 761 453,65руб., всего на сумму - 3 348 367,66руб.. В качестве обоснования размера ущерба истцом представлена бухгалтерская справка и справка о стоимости товара без даты, копии инвентаризационных и сличительных ведомостей.

Согласно технического заключения ФГКБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» от 26.05.2017 №66 признаков аварийных режимов работы выявить не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений представленных объектов; очаг пожара находится в помещении второго этажа над магазином «Природа», а именно в центральной части в районе расположения перегородки и западной стены здания; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети здания.

По мнению истца, причиной возникновения пожара и, следовательно, причинения ущерба Обществу явилось ненадлежащее содержание ООО «Партнер» электросетей арендуемого им Торгового центра.

15.02.2019 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последними без удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств противоправного поведения ответчиков и причинения убытков последними, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, поэтому суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Анализ представленных доказательств, в т.ч. содержащегося в материалах проверки по факту пожара технического заключения от 26.05.2017 №66 не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика ООО «Партнер» в причинении ущерба заявителю.

Так, в заключении выводы об аварийной работе электросети здания носят вероятностный и предположительный характер. Как указано в пункте 1 выводов эксперта каких-либо признаков аварийных режимов работы электросети выявить не представилось возможным. Любое заключение специалиста должно основываться на конкретных фактах и исходных данных позволяющих проверить его выводы. Таковых в заключении не имеется.

Истец не доказал противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Нарушение ответчиком требований нормативных документов по пожарной безопасности, которое стало непосредственной причиной пожара, не доказано. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда без установления противоправного поведения ответчика недопустимо.

Ссылка истца на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, вытекающее из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае не применима, поскольку ООО «Партнер» не является собственником помещения.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца п. 2.4 договора аренды 01/16 от 20.05.2016, где обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на арендатора ( ООО «Партнер»).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 18.05.2016 арендодателями по договору аренды №687/15 от 20.08.2015 стали ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец не является стороной договора аренды 01/16 от 20.05.2016, поэтому взаимных обязательств с ООО «Партнер» не возникло.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что обстоятельства связанные с причинением ущерба в результате пожара 10.05.2017 в здании торгового центра по адресу: <...> основанные на тех же материалах проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции по иску ИП ФИО5 к собственниками помещения ( дело А39-2929/2018). При этом признаков вины собственников помещения не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин