Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А60-15900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15900/2025
20 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15900/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7130244 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1730244 руб. 28 коп., из которых долг по договору поставки от 10.11.2024 № КМ/УЩ -2024 в размере 1683117 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 25.02.2025 по 24.03.2025, с 25.03.2025 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать долг в размере 1683117 руб. 00 коп., неустойка в размере 84155 руб. 85 коп. за период с 25.02.2025 по 22.04.2025, с 23.04.2025 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2024 № КМ/УЩ – 2024, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора поставки).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 11.11.2024, № 2 от 14.11.2024, № 3 от 18.11.2024 стороны согласовали порядок оплаты с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с даты поставки продукции.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 1683117 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик указал, что не возражает против взыскания с ответчика долга в размере 1683117 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1683117 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.02.2025 по 22.04.2025, в размере 84155 руб. 85 коп., с 23.04.2025 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

Истцом на основании п. 9.2. договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 84155 руб. 85 коп. за период с 25.02.2025 по 22.04.2025, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагает, что размер неустойки не является чрезмерным.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 1683117 руб. 00 коп. за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76907 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1111 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом увеличен размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1767272 руб. 85 коп., в том числе: 1683117 руб. 00 коп. – основной долг, 84155 руб. 85 коп. – неустойка за период с 25.02.2025 по 22.04.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1683117 руб. 00 коп. с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 76907 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1111 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева