Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-171236/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171236/21-27-1141
г. Москва
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 24.12.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (127566 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ 14 3 1 ЭТАЖ; ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1137746347750, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7715961090, КПП: 771501001)

ответчик: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 14 367 003 рублей

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (далее – ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ППК «Единый заказчик», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.07.2020 № 0373100115420000090 в размере 13 440 000 руб. 00 коп., убытки в размере 922 003 руб. 00 коп., штрафа в размере 5000 рублей, а также судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ППК «Единый заказчик» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 802 872 руб. 00 коп.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» (подрядчик) и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», правопреемником которого является ППК «Единый заказчик» (заказчик), заключен государственный контракт от 07.07.2020 № 0373100115420000090 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по доработке проектно-сметной в целях строительства (ремонта, реконструкции) объекта капитального строительства Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Московское академическое художественное училище» Строительство учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 73, кор. 1, согласно техническому заданию, в установленный контрактом срок и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ является разработанная проектно-сметная документация в полном составе, предусмотренном п. 5.2.2 контракта, в установленный срок, переданная государственному заказчику в количестве 5 экземпляров в печатном виде на бумажном носителе, 1 экземпляре на электронном носителе в форматах pdf, word, exel, dwg. Сметная документация должна быть передана в форматах PDF, XLSX, ARPS

В соответствии с графиком исполнения контракта в редакции дополнительного соглашения 11.12.2020 № 1 выполнение работ осуществляется в 3 этапа: первый этап – с даты заключения контракта до 30.08.2020, 2 этап – с 20.08.2020 по 31.10.2020, 3 этап - с 20.10.2020 по 30.03.2021.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13 440 000 рублей, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5.2.1 истцу был выплачен аванс в размере 30% от цены контракта (4 032 000 рублей).

Письмами от 30.12.2020 № 30/12 и от 30.12.2020 № 30/12/1 истец направил ФГКУ «ДСРиР» выполненную по условиям контракта проектную и рабочую документацию на рассмотрению заказчику.

Письмом от 20.01.2021 № У-0093-21 ФГКУ «ДСРиР» представлены замечания к разработанной документации.

Письмом от 30.03.2021 № ППК-1-1344/21 ответчик указал на необходимость доработки проектной документации.

Письмом от 09.04.2021 № ППК-1-1637/21 ответчик направил в адрес истца запрос с просьбой представить откорректированную проектно-сметную документацию.

Письмом от 19.04.2021 № 19/04 истец указал на направление откорректированной документации 16.04.2021, а также представлены ответы на замечания заказчика.

22.04.2021 ответчик направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате денежной сумме по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС» по государственному контракту.

Письмом от 11.05.2021 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 20.05.2021 № ППК-1-2592/2021 ответчик указал на отсутствие оснований для рассмотрения письма от 19.04.2021.

Письмом от 24.05.2021 № ППК-1-2659/2021 ответчиком представлен мотивированный отказ принятия выполненных работ.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.05.2021 № 23/05 с требованием об оплате задолженности по контракту, а также выплате убытков.

В ответ на указанное требование письмом от 09.06.2021 № ППК-1-3245/2021 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с неполным выполнением работ по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно п. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отказываясь в принятии результатов работ, ответчик ссылался на истечение срока действия контракта.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что выполнение обязательств по контракту продолжилось и после 30.03.2021 (даты окончания срока действия контракта), о чем в частности свидетельствует письмо заказчика от 09.04.2021 № ППК-1-1637/21.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность заказчика в выполнении подрядчиком работ по договору, в связи с чем, довод ответчика об окончании срока действия контракта нельзя признать обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что истцом представлен не полной комплект проектной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указание на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отклоняется судом, поскольку из содержания письма от 09.04.2021 № ППК-1-1637/21 следует, что заказчик будет осуществлять загрузку проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» самостоятельно.

Кроме того, довод об отсутствии подписанного с обеих сторон акта приемки-передачи отклоняется судом, поскольку ответчик сам уклонился от подписания соответствующего акта. При этом отказ ответчика от приемки выполненных работ с учетом изложенного суд мотивированным не признает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту в размере 13 440 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании убытков в размере 922 003 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 по делу № А82-1087/13, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ третьими лицами, а также получения соответствующего согласия.

Также в соответствии с п. 2.4 контракта цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.14 Технического задания, являющемуся частью конкурсной документации, указано на актуализацию при необходимости результатов инженерных изысканий.

Следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа также не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штрафа в размере 5 000 руб.

Заявляя о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, истцом не приведено каких-либо обстоятельств со ссылками на условия контракта, обосновывающих наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, за исключением нарушения сроков, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование требование истцом представлен договор от 10.06.2021 на оказание юридических услуг с Акользиным С.Н., платежные поручения от 18.06.2021 № 138, от 17.11.2021 № 295, а также доказательства несения транспортных расходов.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными, исходя из пункта 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт несения судебных издержек в заявленном размере доказан надлежащим образом.

При этом судом принимает во внимание объем выполненных представителем работ и характер спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность судебных заседаний по делу, количество привлеченных специалистов, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд признает разумным возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с графиком исполнения контракта выполнение работ осуществляется в 3 этапа: первый этап – с даты заключения контракта до 30.08.2020, 2 этап – с 20.08.2020 по 31.10.2020, 3 этап - с 20.10.2020 по 30.03.2021.

Согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ государственному заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер пени за период с 31.08.2020 по 20.09.2021, согласно расчету истца, составляет 802 872 руб. 00 коп.

Наличия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ судом не установлено.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 702, 720, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255, КПП: 770701001) в пользу ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (127566 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ 14 3 1 ЭТАЖ; ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1137746347750, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7715961090, КПП: 771501001) задолженность в размере 13 440 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 200 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (127566 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ 14 3 1 ЭТАЖ; ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1137746347750, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7715961090, КПП: 771501001) в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255, КПП: 770701001) неустойку в размере 802 872 руб.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255, КПП: 770701001) в пользу ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (127566 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ 14 3 1 ЭТАЖ; ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1137746347750, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7715961090, КПП: 771501001) задолженность в размере 12 687 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 200 руб.

Взыскать с ООО "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (127566 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ 14 3 1 ЭТАЖ; ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1137746347750, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 7715961090, КПП: 771501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 057 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова