Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А55-23854/2016

45/2017-89007(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года Дело № А55-23854/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой"

От 22 сентября 2016 года №

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" третье лицо: Публичное акционерное общество "Европлан", о взыскании 1 261 596 руб.31 коп.

о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2016 № от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом увеличения иска) 1 261 596 руб. 31 коп., в т.ч. 317 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20 227 руб. 04 коп.- УТС, 9 000 руб. – за экспертизу, 914 969 руб. 27 коп.- неустойка.

Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 17.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела страхователь ответчика по ОСАГО 26.04.2016, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н <***> допустил столкновение с

транспортным средством Тойота Камри г/н А001ХА163, принадлежащим истцу.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя ВАЗ-21083 г/н <***> находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Требования к ответчику заявлены как к страховщику обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 288 700 руб. (с учетом износа), УТС – 24 199 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб.

Истец указывает, что после обращения истца как потерпевшего к ответчику, последнее, являясь страховщиком гражданской ответственности виновного лица, страховое возмещение потерпевшему не выплатило.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса

Возмещение причиненных убытков, о котором просит потерпевший в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в

соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № ВАС-14462/09 по делу № А76- 24770/2008-5-524/88).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в ходе настоящего процесса по результатам судебной экспертизы в размере 317 400 руб.– стоимость восстановительного ремонта и 20 227 руб. 04 коп.- УТС.

Вместе с тем, расходы по экспертизе согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд не находит оснований для невзыскания или уменьшения понесенных истцом расходов по экспертизе, проведенной им для определения размера ущерба перед обращением с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 317 400 руб.– стоимость восстановительного ремонта и 20 227 руб. 04 коп.- УТС.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку по ст. 13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' в сумме 914 969 руб. 27 коп. являются законными и обоснованными.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика.

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до 100 524 руб. 48 коп. (4-х кратного размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает возможным размер возмещения расходов на представителя истца определить в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: возмещаются ответчиком истцу в полном объеме по требованиям о взыскании неустойки с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой" 438 151 руб. 52 коп, в т.ч. 317 400 руб.– стоимость восстановительного ремонта, 20 227 руб. 04 коп.- УТС, 100 524 руб. 48 коп.- неустойка, а также судебные расходы -50 626 руб., в т.ч. 9 000 руб. - за экспертизу, 25 626 руб.- расходы по госпошлине, 15 000 руб. – расходы на представителя, 1 000 руб. – изготовление дубликатов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев