Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А23-2383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2383/2019
11 октября 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум", 249270, ул. Ленина, д. 104, г. Сухиничи, Сухиничский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат", 394007, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору № 241М/17 от 31 декабря 2017 декабря в размере 29 514 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат"о взыскании задолженности по договору № 241М/17 от 31 декабря 2017 декабря в размере 29 514 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум", принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 27 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 07 октября 2019 года истец указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Просил суд рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие его представителя.

В ходатайстве от 07 октября 2019 года ответчик просил суд рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие его представителя.

В отзывах ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что заказчик отказался от исполнения договора от 01 июня 2017 года № 241М/17 письмами от 17 апреля 2018 года, направленными в адрес исполнителя и полученными последним, также указал, что в период действия договора услуги истцом не оказывались.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 июня 2017 года за № 241М/17 заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия) по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТКО) на полигоне ТКО (пункт 1.1), заказчик обязуется в срок оплатить эти услуги (пункт 1.2).

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется организовывать вызов твердых коммунальных отходов и утилизацию на полигоне ТКО. Адрес объекта заказчика, с которого производится вывоз мусора: <...> - общественная площадка.

Прием оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон за каждый расчетный период (месяц) (пункт 3.2).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.3).

В силу пункта 5.3 договора при неоплате услуг более 2 месяцев подряд договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В силу п.6.2 договора если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие акты выполненных работ одновременно с выставлением счетов на оплату:

- акт от 30 января 2018 года № 407, счет на оплату от 30 января 2018 года № 405 на сумму 3 742 руб. 74 коп.;

- акт от 20 февраля 2018 года № 846, счет на оплату от 20 февраля 2018 года № 837 на сумму 3 256 руб. 43 коп.;

- акт от 29 марта 2018 года № 1644, счет на оплату от 29 марта 2018 года № 1636 на сумму 3 040 руб. 68 коп.;

- акт от 23 апреля 2018 года № 2277, счет на оплату от 23 апреля 2018 года № 2267 на сумму 3 626 руб. 45 коп.;

- акт от 24 октября 2018 года № 5906, счет на оплату от 24 октября 2018 года № 5806 на сумму 4 469 руб. 66 коп.;

- акт от 19 ноября 2018 года № 6186, счет на оплату от 19 ноября 2018 года № 6056 на сумму 4 358 руб. 47 коп.;

- акт от 17 декабря 2018 года № 6879, счет на оплату от 17 декабря 2018 года № 6726 на сумму 3 979руб. 12 коп.

В связи с наличием задолженности исполнитель направил в адрес заказчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договором от 01 июня 2017 года № 241М/17 предусмотрено, что по результатам оказания услуг полномочными представителями сторон подписываются акты оказанных услуг за каждый расчетный период (месяц).

В подтверждение оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в рамках заключенного сторонами договора на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг за январь – май 2018 года и октябрь-декабрь.

Указанные документы направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно просил исполнителя представить информацию каким образом в каком объеме последним осуществляются услуги в рамках договора от 01 июня 2017 года № 241М/17, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 17 апреля 2018 года, от 07 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающий факт того, что исполнитель предоставлял запрашиваемую заказчиком информацию.

Более того, как следует из письма заказчика от 17 апреля 2018 года, полученного исполнителем 25 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России", последний предлагал исполнителю расторгнуть договор от 01 июня 2017 года № 241М/17.

Оценив вышеуказанные письма ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически начиная с письма от 17 апреля 2018 года последний неоднократно указывал на односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 01 июня 2017 года № 241М/17.

При этом, исходя из дополнений к исковому заявлению, истец расценил отказ заказчика от исполнения вышеуказанного договора, как неправомерный, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора, так как услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Пунктом 2.4.3 указанного договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в силу пункта 6.4 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны за 10 дней до предполагаемого срока прекращения действия договора при условии сверки и погашения всех взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2269-О положение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В связи с изложенным, поскольку письмо от 17 апреля 2018 года о расторжении договорных отношений от ООО "Фанерный комбинат" в адрес ООО "Форум" было направлено - 19 апреля 2018 года, а получены ответчиком - 25 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России", то с учетом положений пунктов 2.4.3 и 6.4 договора от 01 июня 2017 года № 241М/17 считается расторгнутым с 07 мая 2018 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №11292/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 №302-ЭС14-1176, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 №5-КГ14-139.

В отношении услуг, оказанных до вышеназванной даты согласно актам от 30 января 2018 года № 407, счет на оплату от 30 января 2018 года № 405 на сумму 3 742 руб. 74 коп.; от 20 февраля 2018 года № 846, счет на оплату от 20 февраля 2018 года № 837 на сумму 3 256 руб. 43 коп.; от 29 марта 2018 года № 1644, счет на оплату от 29 марта 2018 года № 1636 на сумму 3 040 руб. 68 коп. 23 апреля 2018 года № 2277, счет на оплату от 23 апреля 2018 года № 2267 на сумму 3 626 руб. 45 коп. суд считает необходимым пояснить следующее.

Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вывоза ТКО, принадлежащего ООО "Фанерный комбинат", в рамках договора от 01 июня 2017 года № 241М/17.

Суд критически относится, к доказательствам, представленным истцом в подтверждении данного факта.

Так, в материалы дела истцом представлены графики вывоза мусора за 20 июня 2018 года, за 18 июля 2018 года за 22 августа 2018 года, за 20 сентября 2018 года, с отчетами о посещении геозон по объектам, вместе с тем в представленных доказательствах не содержится адреса объекта заказчика с которого должен производится вывоз мусора в рамках вышеуказанного договора, а именно: <...>.

Кроме того, судом не принимаются во внимание представленные истцом фотографии от 22 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года, поскольку не представляется возможным определить где и при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком было реализовано его право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в рамках договора в спорный период, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности по договору от 01 июня 2017 года № 241М/17 в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

Кроме того, ответчик правомерно обращает внимание, что в силу прямого указания пункт 5.3 договора исполнитель также должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоплате услуг более 2 месяцев. Право исполнителя услуг расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем последний уклонился от расторжения договора.

При этом довод истца о том, что договор не может быть расторгнут, ввиду того, что услуги по договору оказываются исполнителем в полном объеме, не принимается судом во внимание, как противоречащий условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Форум" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова