Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А37-1514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1514/2021
г. Магадан
19 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт 1 п IV к 5 оф 2А) к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413) о взыскании 4 839 462 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117198, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142784, <...> км. Киевского шоссе (п. Московский), домовл. 4, стр. 1), администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-он, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4), муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский городской округ, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 15)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 11.01.2022 № 01, диплом

от ответчика, третьих лиц: не явились

после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 11.01.2022 № 01, диплом

от ответчика: ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии, постановление Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп, диплом

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «МСК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области»), о взыскании задолженности по пятому этапу выполнения работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП, в размере 5 814 710 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения л.д. 2-3, 75-78 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определениями суда от 11.11.2021, от 03.03.2022, от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ООО «Техстройпоставка»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ООО «Энерго-Строй»), администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Волна» (далее – МБУ «ФОК «Волна»).

Определением суда от 27.07.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита») ФИО4. На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.09.2022 ООО НИЦ «Сейсмозащита» предоставлены дополнительные материалы для проведения экспертизы (документы исполнительной документации, акты на скрытые работы, сертификаты качества на применяемые материалы; DVD-диск с проектной документацией); срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, установленный определением арбитражного суда от 27.07.2022, продлен до 01.11.2022.

03.11.2022 ООО НИЦ «Сейсмозащита» представило в суд заключение эксперта.

Определением суда от 11.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 09.12.2022 № 1010 об уменьшении суммы иска до 4 839 462 рублей; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 04.05.2022 № 220 (л.д. 46 т. 3); возражений по экспертному заключению не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что оставляет решение вопроса по существу требований истца на усмотрение суда, возражений по экспертному заключению не заявил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены надлежащим образом.

ООО «Техстройпоставка» в отзыве на иск от 01.12.2021 (л.д. 81 т. 2) указало, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация и МБУ «ФОК «Волна» представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; разрешение спора по существу иска оставили на усмотрение суда.

ООО «Энерго-Строй» требования определений суда не выполнило.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 09.12.2022 № 1010 об уменьшении суммы иска до 4 839 462 рублей судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 04.08.2018 (л.д. 127-133 т. 1) между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «МСК» (застройщик) был заключен государственный контракт от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2019 № 1, от 27.03.2019 № 2, от 03.04.2019 № 3, от 11.04.2019 № 4, от 15.04.2019 № 5, от 23.12.2019 № 6, от 23.12.2019 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 17.08.2020 № 9 (далее – контракт, л.д. 7-40, 44-49 т. 1), предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского района Магаданской области (далее – работы, объект).

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 № 9 в контракт были внесены изменения, произведена замена государственного заказчика с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» (л.д. 47-49 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.4 контракта установлено, что работы выполняются застройщиком собственными силами и средствам, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 5.2.3.-5.2.8. контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 8, л.д 44-46 т. 1) цена контракта определена на основании итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 04.08.2018 и составляет 210 698 995 рублей 00 копеек, в том числе НДС с сумме 35 116 499 рублей 17 копеек.

В силу пунктов 2.10, 2.11 контракта, оплата государственным заказчиком производится исходя из объема выполненных застройщиком и принятых государственным заказчиком работ и цены контракта в соответствии с графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту). Оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (приложение № 3 к контракту).

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами контракта (пункт 2.12 контракта).

В пунктах 3.1-3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2020.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ. Для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта государственным заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.2 контракта). Застройщик обязан известить государственного заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ за 3 рабочих дня до начала приемки таких работ. Застройщик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ государственным заказчиком либо представителем организации, уполномоченной государственным заказчиком на проведение строительного контроля. Если закрытие работ выполнено без подтверждения государственного заказчика или представителя организации, уполномоченной государственным заказчиком на проведение строительного контроля, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию государственного заказчика, застройщик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию государственного заказчика, а затем восстановить ее за свой счет (пункт 6.3 контракта). В случае неявки представителя государственного заказчика или представителя организации, уполномоченной государственным заказчиком на проведение строительного контроля в указанный застройщиком срок, застройщик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию государственного заказчика производится за его счет (пункт 6.4 контракта). Акты освидетельствования скрытых работ подписываются застройщиком и государственным заказчиком либо представителем организации осуществляющей строительный контроль (при ее наличии) (пункт 6.5 контракта). Государственный заказчик в ходе строительства объекта может в любой момент проводить совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, проверку выполненных работ (пункт 6.6 контракта). Застройщик обязан направлять государственному заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сроками, указанными в проекте производства работ. Государственный заказчик совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривает акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения и при отсутствии замечаний подписывает их либо направляет застройщику мотивированный отказ от подписания. Устранение замечаний застройщиком производится не позднее последнего числа отчетного месяца. В противном случае подписание актов выполненных работ производится государственным заказчиком в следующем отчетном периоде (пункт 6.7 контракта). Акты выполненных работ (форма КС-2) подписываются государственным заказчиком. При наличии сторонней организации, осуществляющей строительный контроль, акты выполненных работ (форма КС-2) подписываются государственным заказчиком лишь при наличии согласования такой организации (пункт 6.8 контракта). Застройщик обязан предоставить государственному заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) совместно с исполнительной документацией на предъявляемые к оплате работы (пункт 6.9 контракта). На основании актов выполненных работ (форма КС-2) застройщиком составляется справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 6.12 контракта). По итогам проверок приемочная комиссия должна подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (пункт 6.17 контракта). На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) стороны контракта подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 6.20 контракта). Обязанность по составлению акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) возложена на застройщика (пункт 6.21 контракта). Застройщик обязан передать по окончании строительства объекта государственному заказчику всю необходимую исполнительную документацию для дальнейшей эксплуатации объекта, схемы расположения, каталоги координат, высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания (пункт 6.22 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.01.2021.

Согласно пункту 13.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке.

В графике выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту) определены этапы строительства с указанием наименования работ, срока их выполнения и стоимости (л.д. 31-32 т. 1).

Предметом иска по настоящему делу является выполнение подрядчиком работ по 5 этапу (планировка, благоустройство и озеленение территории, устройство дорожного покрытия, срок выполнения работ – с 01.05.2020 по 30.09.2020, стоимость работ – 9 457,27 тысяч рублей), за исключением раздела 2 локально-сметного расчета № 07-05-03 «МАФы», а также отдельных видов работ по 1, 3, 4 этапам, ранее не предъявленных к оплате.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 18.03.2021 (л.д. 9-20 т. 2), предъявленный к приемке объект «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» был принят заказчиком.

Однако, в пункте 11 акта определено, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ):

Работы

Единица

измерения

Объем работ

Срок выполнения


1
2

3
4


Площадь проездов, в т.ч. площадка ТБО

м2

661,0

Сентябрь 2021


Площадь тротуаров

м2

1288,00

Сентябрь 2021


Площадь озеленения

м2

2388,00

Сентябрь 2021


Посадка кустарников

шт.

32

Сентябрь 2021



Письмом от 29.03.2021 № 245 подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2021 № 50, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.03.2021 № 45, счет и счет-фактуру (л.д. 54-58, 141 т. 1).

Заказчик от подписания акта КС-2, справки КС-3 уклонился, претензию от 04.05.2021 № 394 (л.д. 59-60 т. 1) оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец выполнил строительно-монтажные работы по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 18.03.2021 формы № КС-11 (л.д. 9-11 т. 2).

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по спорному объекту, ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.03.2021 № 245 подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2021 № 50 на общую сумму 9 974 699,00 рублей, которые являлись завершающими по сдаче работ по контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.03.2021 № 45, счет и счет-фактуру (л.д. 54-58, 141 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец исключил из акта формы КС-2 от 29.03.2021 № 50 позиции по смете №№ 80, 81, 82 (раздел 3 «Оборудование» локального сметного расчета № 02-01-20. Электроосвещение) на сумму 248 552,00 рублей; №№ 15, 16 (раздел 2 «МАФы» локального сметного расчета № 07-05-03. Благоустройство) на сумму 48 312,00 рублей, а также непредвиденные расходы на сумму 3 863 125,00 рублей.

В связи с чем истец заявил ходатайство от 07.11.2021 (л.д. 2-3 т. 2) об уменьшении суммы иска до 5 814 710 рублей (9 974 699,00 – 248 552,00 – 48 312,00 – 3 863 125,00), которое судом было принято.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объемов и качества выполненных работ требуются специальные познания, арбитражный суд определением от 27.07.2022 (л.д. 32-35 т. 6) назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО «МСК» работ на объекте «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» объему и видам работ, указанным в акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 29.03.2021 № 50, за исключением раздела 3. Оборудование (позиции по смете №№ 80-82 локального сметного расчета № 02-01-20. Электроосвещение), раздела 2. МАФы (позиции по смете №№ 15-16 локального сметного расчета № 07-05-03. Благоустройство)? Если объем и виды работ не соответствуют, то указать виды и объемы работ невыполненных, выполненных не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не позволяющем использовать результат работ по назначению?

- Определить стоимость фактически выполненных ООО «МСК» с надлежащим качеством работ на объекте «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области», указанных в акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 29.03.2021 № 50, за исключением раздела 3. Оборудование (позиции по смете №№ 80-82 локального сметного расчета № 02-01-20. Электроосвещение), раздела 2. МАФы (позиции по смете №№ 15-16 локального сметного расчета № 07-05-03. Благоустройство)?

03.11.2022 ООО НИЦ «Сейсмозащита» представило в суд заключение эксперта (л.д. 80-119 т. 6).

На вопрос № 1 экспертом по результатам обследования определено, что конструкции отмостки (ЛСР №02-01-01), трубы системы автоматизации (ЛСР №02-01-21), колодцы бытовой канализации (ЛСР №06-04-03), элементы благоустройства (конструкции покрытий проездов (ЛСР №05-03-01), пешеходных тротуаров (ЛСР №07-05-03) и озеленения (ЛСР №07-05-02)) соответствуют требованиям проектно-сметной и нормативной документации, а так же работам приведенным в Акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 29.03.2021 № 50.

На момент обследования водосточная система (ЛСР №02-01-05) не установлена в полном объеме, что не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативной документации, а так же объемам работ, приведенных в Акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 29.03.2021 № 50. Эксплуатация водосточной системы по назначению в данном виде невозможна, в связи с этим данные работы не включены в сметный расчет прил. Е.

Система наружной телефонизации не соответствует проектно-сметной документации и данным приведенным в Акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 29.03.2021 № 50, следовательно, данные работы считаются невыполненными и не включаются в сметный расчет прил. Е.

Конструкции циркуляционных насосов системы ТЗ (ЛСР №02-01-13, раздел 2) и диаметр трубопроводов производственной канализации (ЛСР №02-01-13, раздел 4) не соответствуют проектно-сметной документации и видам работ приведенным в Акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 29.03.2021 № 50. Эксплуатация элементов возможна, следовательно, данные материалы и виды работ включены в сметный расчет прил. Е. В связи с тем, что на данный момент определить стоимость фактически установленного насоса Wilo Stratos-Z 25/1-6 на период 2017 года невозможно, в сметном расчете принята стоимость согласно ЛСР №02-01-13 для насоса Wilo Stratos-Z 30/1-12.

Требуется ремонт на отдельных участках отмостки. Эксплуатация по назначению возможна, повреждения оказывают влияние на долговечность конструкций.

На вопрос № 2 экспертом дан следующий ответ. По результатам обследования объекта определена фактическая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ ООО «МСК» на объекте «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием» по адресу: пгт. Ола, Ольского городского округа Магаданской области», указанных в акте выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 29.03.2021 № 50, за исключением раздела 3. Оборудование (позиции по смете №№80-82 локального сметного расчета №02-01-20. Электроосвещение), раздел 2. МАФы (позиции по смете №№15-16 локального сметного расчета №07-05-03. Благоустройство). Сметный расчет приведен в приложении Е. Сметная документация составлена в ценах по состоянию на 4 кв. 2017 г. Базисно-индексным методом с использованием Федеральных единичных расценок (ФЕР2001). Пересчет сметной стоимости строительно-монтажных работ из базисного уровня цен в текущий осуществлен с использованием индекса пересчета на основании письма Минстроя от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09.

Общая стоимость выполненных работ составляет - 4 839 462 рубля.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

На основании экспертного заключения истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 4 839 462 рублей, которое судом было удовлетворено на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 839 462 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска в размере 4 839 462 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 47 197 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежным поручением от 18.06.2021 № 49 уплатил госпошлину в размере 73 871 рубля (л.д. 6 т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины в размере 47 197 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 26 674 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 27.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 350 000 рублей (л.д. 5 т. 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда ООО НИЦ «Сейсмозащита».

На основании экспертного заключения истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 4 839 462 рублей.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ истец, при уменьшении исковых требований должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, в связи с чем он обязан возместить судебные издержки ответчика.

Поскольку исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, и удовлетворенные судом, составляют 83,23% от 5 814 710 рублей, на ООО «МСК» подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 58 695 рублей (350 000 рублей х 16,77 %).

В связи с оплатой данных расходов ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В остальной части судебные издержки на оплату экспертизы на сумму 291 305 рублей (350 000,00 – 58 695,00) относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 4 839 462 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 197 рублей 00 копеек, а всего – 4 886 659 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 58 695 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству ответчика после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 674 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-1514/2021 в размере 350 000 рублей 00 копеек согласно счету от 02.11.2022 № 168.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова