Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-10879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10879/2019
г. Тюмень
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Далина" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Далина" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.08.2018 №86/18 в размере 16 327,00 руб., пени в сумме 58 700,00 руб., штраф в размере 1 000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовых услуг в сумме 199,24 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы, несвоевременным возвратом оборудования, нарушением арендатором условий п.4.6 и 4.7.договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505239195959).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела,06.08.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Далина" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество: вагон-бытовки утепленные размером 2,4*6*2,4 в количестве 1 шт. на срок аренды один месяц с 07.08.2018 по 06.09.2018.

В соответствии с п.3.1. за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в виде 100 процентной предоплаты из расчета 10 000,00 руб. за один календарный месяц за каждое оборудование.

Как указывает истец, ответчиком платежным поручением от 08.08.2018 №29 перечислены денежные средства в размере 18 000,00 руб. в порядке п.3.4.1 договора.

Оборудование передано Арендодателем Арендатору 07.08.2018 по Акту приема-передачи.

Согласно пункта 1.3. договора срок аренды может быть продлен на следующий месяц при условии соблюдения п.3.1. договора.

Арендодателем установлено, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей в период с 11.09.2018 по 01.11.2018 не исполнял, в связи с чем, 01.11.2018 истцом, по его утверждению, было изъято арендованное оборудование.

Пунктом 4.5. договора в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечению срока аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость арендованного оборудования согласно акта приема передачи составляет 120 000,00 руб.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени в размере 30 600,00 руб.

Пунктами 4.6., 4.7 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором при возврате оборудования пунктом 2.2. и 2.4. договора, арендатор обязан оплатить 5% от суммы одной месячной оплаты аренды, за каждое нарушение, а именно, за самостоятельное выполнение стропальных работ и за самостоятельную уборку помещения.

В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1% от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.4. договора.

На основании указанного пункта договора истцом начислен штраф в размере 1 000,00 руб., а также предъявлена неустойка за период с 11.09.2018 по 20.06.2019 в размере 28 100,00 руб.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и иных платежах на сумму 58 627,00 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оказание услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Утверждения истца о передаче оборудования подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата оборудования ранее 01.11.2018 не представлены.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 16 327,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 11.09.2018 по 20.06.2019 в размере 28 100,00 руб., а также на дату судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет неустойки арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявления о снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано. Обстоятельств, указывающих на необходимость снижения неустойки судом не установлено.

Суд, произведя самостоятельный расчет на дату вынесения решения, определил размер пени и составил 59 103,74 руб.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 103,74 руб.

Истцом также заявлены пени за нарушение сроков возврата оборудования за период с 11.09.2018 по 01.11.2018 в размере 30 600,00 руб.

Пунктом 4.5. договора в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечению срока аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость арендованного оборудования, согласно акту приема передачи, составляет 120 000,00 руб.

Срок аренды оборудования в соответствии с п.1.2. договора один месяц с 07.08.2018 по 06.09.2018.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется сдать оборудование арендодателю по акту приема-передачи в течении 1 дня по окончании срока, указанного в пункте 1.2. договора.

Согласно пункта 1.3. договора срок аренды может быть продлен на следующий месяц при условии соблюдения п.3.1. договора.

Как указывает истец оборудование ответчиком возвращено не было, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей арендодатель изъял оборудование 01.11.2018.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В рассмотренном случае срок действия договора определен сторонами с 07.08.2018 по 06.09.2018. При этом, в условиях сделки предусмотрена возможность его пролонгации.

Судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрена пролонгация срока его действия. При этом, суд отмечает, что истец в адрес ответчика требований о возврате арендованного имущества не предъявлял. Иного материалами дела не доказано.

Более того, арендодателем начислена арендная плата за пользование оборудованием за период до 01.11.2018.

Таким образом, договор считается возобновленным, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания полагать что в период с 11.09.2018 у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требования в части начисления неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Истцом также исчислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 1000,00 рублей, в порядке пунктов 4.5. и 4.6. договора.

Пунктами 4.6., 4.7 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором при возврате оборудования пунктом 2.2. и 2.4. договора, арендатор обязан оплатить 5% от суммы одной месячной оплаты аренды, за каждое нарушение, а именно, за самостоятельное выполнение стропальных работ и за самостоятельную уборку помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что такие работы (стропальные) выполнялись истцом самостоятельно не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение, а также и необходимость выполнения работ по уборке помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части штрафа в размере 1 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовых расходов 199,24 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в части.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов: договор поручения от 25.04.2019 №3 с ФИО2, расписка от 26.04.2019 на сумму 30 000, 00 руб., квитанция от 29.04.2019 на сумму 199,24 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, пропорциональное распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов - на оплату услуг представителя в сумме 17 532,00 руб., почтовых расходов на отправку претензии – 116,43 руб., исходя из удовлетворения заявленных требований, без учета самостоятельного исчисления судом неустойки по день вынесения решения.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере3 041,00 руб. платежным поручением от 18.06.2019 №210.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца в сумме 44 427,00 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 777,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Далина" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 16 327,00 руб. задолженности, 59 103,74 руб. неустойки, 1 777,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 532,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 116,43 руб. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В.Голощапов