Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-15831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15831/2018
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССНАБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.2012)

о взыскании 287 239 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, приказ №1 от 02.06.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССНАБСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков по договору подряда в размере 287 239 рублей.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором относительно исковых требований возражал, указав на то, что возникшая разгерметизация выхлопной трубы и коллекторов не относится к теплоизоляционным работам, произведенным ответчиком. При монтаже теплоизоляционных материалов не применялись сверильные и иные работы, которые могли привести к повреждению выхлопной трубы и выпускных чугунных коллекторов.

Заслушав пояснения сторон, оценив их доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.04.2017 между ООО «Росснабстрой» (подрядчик) и ООО «ДальМорФиш» (заказчик) заключен договор подряда №С1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте судно «Сарычевск», г. Находка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора точная стоимость работ будет определена по фактическому выполнению при предъявлении актов выполненных работ на основании согласованной сторонами стоимости единицы каждого вида работ. Ориентировочная стоимость работ согласно смет.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик по окончанию работ обязан предоставить заказчику на подписание акт выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ на объем выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 1 год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30-ти дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения (пункт 6.1 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика (пункт 12.2).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 11.05.2017, № 2 от 23.05.2017, № 3 от 13.06.2017, №№ 4, 5 от 28.07.2017, № 7, 6, 8 от 15.08.2017, № 9 от 05.09.2017, № 10 от 06.09.2017, № 11 от 13.09.2017.

Как следует из материалов дела, во время следования судна по установленном маршруту, 23.03.2018 по полученному рапорту от старшего механика СТР «Сарычевск», а после от капитана судна выявлено, что в процессе эксплуатации ВДГ и главного двигателя произошло сильное задымление машинного отделения, связанное с разгерметизацией выпускного коллектора либо выхлопной трубы.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявленном в процессе эксплуатации техническом дефекте в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ответчик письмом от 26.03.2018 сослался на пункт 12.3 договора, из которого следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Также ответчик указал, что не имеет возможности направить своего представителя на СТР «Сарычевск», находящийся по координатам указанном в письме, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения, так как судно находится в Охотском море. Предложил провести указанные мероприятия по прибытию СТР «Сарычевск» в порт Находка. В дальнейшем совместные мероприятия между сторонами произведены не были.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные договором, истцом заключен договор подряда № 12-1-18-Д с ИП ФИО4. Предметом данного договора явился ремонт трубопроводов и арматуры на СТР «Сарычевск». Стоимость ремонта вместе с материалом составила 287 239 рублей. Расходы, понесенные истцом в счет оплаты работ, выполненных ИП ФИО4 по договору № 12-1-18-Д подтверждены актом выполненных работ от 31.05.2018 № 12-1.

26.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в двадцатидневный срок с момента получения данного уведомления возместить указанные затраты на устранение недостатков по договору подряда и выплатить денежные средства в размере 287 239 рублей.

Оставление указной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено материалами дела, предметом договора подряда от 12.04.2017 № С1 является работа по внутренней отделке помещений на объекте судно «Сарычевск». В том числе согласно актов сдачи – приемки выполненных работ № 10 от 06.09.2017, № 11 от 13.09.2017 работы, производимые ответчиком в отношении выхлопной трубы и выпускного коллектора, состояли из теплоизоляции выпускного коллектора и выхлопной трубы. Иных работ в отношении выхлопной трубы и выпускного коллектора ответчиком не производилось. Демонтаж или монтаж выхлопных труб и выпускных коллекторов ответчиком не производился.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, состав и специфика работ, выполненных ответчиком (монтаж изоляции), соответствует требованиям СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» и подразумевает под собой обертывание выхлопной трубы и выпускных коллекторов теплоизоляционным материалом (так называемой «шубой») толщиной в 10 сантиметров. Материалы для проведения работ были предоставлены истцом согласно пункту 10.1 договора. Кроме того, что при монтаже теплоизоляционных материалов не применялись сверлильные или иные работы, которые могли привести к повреждению выхлопной трубы и выпускных чугунных коллекторов в силу отсутствия необходимости производства таких работ при проведении монтажа изоляции. Доказательств обратного материалами дела также не установлено.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 61.13330.2012 «Теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей».

Таким образом, за разгерметизацию выпускного коллектора либо выхлопной трубы ответчик ответственности нести не может.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленный истцом акт без даты и номера технического состояния выхлопных коллекторов, составленный без участия ответчика, также не подтверждает доводы истца, с учетом вышеизложенного. При этом в самом акте установлено, что дефекты явились следствием некачественного выполнения сварочно-ремонтных работ. Однако доказательств выполнения ответчиком таких работ не представлено. При этом, учитывая отсутствие даты указанного акта, и как следствие невозможности достоверно установить период его составления и выявления названных в нем обстоятельств, к указанному документу суд относится критически.

Оценив представленный истцом акт технического освидетельствования работ, выполненных сторонним подрядчиком по ремонту трубопроводов от 08.11.2018, суд также приходит к выводу, что из указанного акта не следует что между теплоизоляционными работами, выполненными ответчиком и выявленными истцом дефектами выхлопных коллекторов, повлекших задымление, устраненными другим подрядчиком, имеется причинно-следственная связь, и что возникшее отверстие или произошедшая разгерметизация выхлопной трубы и коллекторов относится к теплоизоляционным работам, произведенным ответчиком.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, выявленные истцом, явились результатом ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о невыполнении ответчиком пункта 6.1 договора, судом отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что как установлено выше работы, выполненные ответчиком не могли вызвать указанные дефекты на СТР «Сарычевск». Кроме того, ответчиком были предприняты меры к устранению дефектов. Ответчик в представленном в деле письмом от 26.03.2018 предложил истцу провести мероприятия по выявлению дефектов, составления акта, фиксирующего дефекты по месту проведения работ согласно договора – в г. Находка, пояснил, что не имеет возможности направить своего представителя по координатам, указанным истцом. Местонахождение СТР «Сарычевск» по данным координатам находилось в Охотском море.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые основания для взыскания с ответчика 287 239 рублей убытков отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева