Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А32-889/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-889/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению


ИП Тотменина Д.С. (ТОТМЕНИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ ОГРНИП: 320237500030555, ИНН: 230216179958, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2020)

к ООО СО "Верна" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" 350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: 1027700136265, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7723011286, КПП: 231001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Кузнецов Алексей Игоревич)

о взыскании задолженности в размере 76 100 руб., неустойки в размере 56 857 руб. за период с 25.06.2020 г. по 04.08.2021 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. (общая сумма 132 957 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: Гончарова Е.В. дов. от 01.04.2021 г., удостоверение адвоката;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тотменин Д.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО СО "Верна" о взыскании задолженности в размере 76 100 руб., неустойки в размере 21 699 руб. за период с 25.06.2020 г. по 09.12.2020 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. (общая сумма 97 799 руб.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 76 100 руб., неустойку в размере 56 857 руб. за период с 25.06.2020 г. по 04.08.2021 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. (общая сумма 132 957 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Агентскому договору, не выплатил вознаграждение.

Ответчик в отзыве на иск не признает заявленные требования, считает, что задолженность отсутствует, поскольку истец не подтвердил факт заключения договоров страхования в электронном виде с участием Агента, более того, по мнению ответчика, Агент не вправе был заключать договоры страхования в электронном виде.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

05.03.2010. между Истцом индивидуальным предпринимателем Тотмениным Д.С. (Агент) и ответчиком ООО СО "Верна " (Принципал) был заключен агентский договор № 123/АД/54/2020, предметом которого являлось совершение Агентом от имени и за счет Принципала за вознаграждение юридических и иных действий по страхованию.

Размер Агентского вознаграждения определен в Приложении № 5 к договору, а порядок расчетов и порядок предоставления Отчета Агента согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец просит взыскать агентское вознаграждение в сумме 76100 руб., представляя в обоснование заявленных требований Реестры полисов.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, в размере и в порядке, установленных в договоре агентирования, а в случае, когда размер вознаграждения или порядок его уплаты договором не определены, вознаграждение уплачивается после исполнения договора агентирования в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение предусмотренных Агентским договором действий (раздел 3 договора), в том числе, не представлен Отчет Агента и доказательства его направления Принципалу, следует признать, что истец не доказал выполнение спорных работ и наличие у него права на получение вознаграждения за оказание агентских услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору за предъявленный ко взысканию период отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования истца не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Счета и Акты, приложенные к исковому заявлению, не имеют отношения к рассматриваемому иску, основанием которого являются обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из агентского договора № 123/АД/54/2020, поскольку указанные счета выставлены за оказание информационных услуг (а не агентского вознаграждения). В Актах сдачи-приемки услуг также указано, что оказаны информационные услуги, период оказания услуг не совпадает с датами договоров страхования.

Данный вывод подтверждается также тем, что истцом представлен договор об оказании информационных услуг, заключенный между теми же сторонами, обязательства, возникшие из указанного договора, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не являются, но наличие этого договора свидетельствует о том, что представленные акты и счета не относятся к Агентскому договору, о ненадлежащем исполнении обязательств по которому заявлен иск.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, нет оснований и для взыскания неустойки, в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тотменина Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1077 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко