Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А21-1333/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1333/2021



«26»

мая

2023года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

мая

2023года



Решение изготовлено в полном объеме

«26»

мая

2023года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «БАЛТДОРМОСТСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 054 118,50руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместного предприятия «БАЛТДОРМОСТСТРОЙ» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 5 054 118,50руб., в том числе 2 973 332,50руб. неотработанный аванс , 2 080 786,00руб. неустойка и 48 271,00руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика сумму 2 973 332,50руб. неотработанного аванса и 2 080 786,00руб. неустойки. Пояснил, что в иске ошибочно указана как проценты сумма 48 271,00руб., указанная сумма в качестве процентов не предъявляется, а является суммой госпошлины, плаченной Истцом при предъявлении иска.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Ответчик в отзывах на иск заявил возражения по иску. Ответчиком 01.01.2023 представлен контррасчет исковых требований Ответчик не согласен суммой заявленной неустойки, рассчитанной Истцом по формуле : 10 403 930,00руб. х 20%=2 080 786,00руб., где 10 403 930,00руб. общая стоимость договора и 20% предельный размер неустойки. Ответчик считает, что предельный размер неустойки следовало исчислить 20% от стоимости работ, выполненных подрядчиком с просрочкой , а не с общей цены договора. При этом Ответчик ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657. Ответчик также указывает, что согласно Сметам №1 и №2 общая цена договора составляет 4 195 670,00руб., а не 10 403 930,00руб..Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец с контррасчетом Ответчика и возражениями не согласен, представил уточненный письменный расчет неустойки.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №30/10/17 от 30.10.2017(далее- договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по «Строительству и проектированию газопровода высокого давления идущего от врезки, находящейся на улице Калининградской в городе Черняховске к Асфальтобетонному заводу по ул.Прмышленная, 10 в городе Черняховске»(далее- Объект), согласно схемы газоснабжения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п.1.1 договора следует, что полный перечень этапов работ по договору указан и будет осуществляться в соответствии с Приложением №1(Смета№1) и Приложением №2(Смета №2).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ (цена договору) согласно утвержденной всеми сторонами смете №1 (Приложение №1) и смета №2 (Приложение №2), составляет 10 403 930рублей, в т.ч.НДС-18 %в размере 1 587 010,17рублей.В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, включая стоимость материалов , за исключением расходов, связанных с врезкой и отпуском газа в магистральный газопровод, который будет осуществляться силами ОАО «Калининградгазификация».

В п.3.3.1 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 25% от суммы договора , что составляет сумму 2 600 982,50руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. После согласования проектной документации в ОАО «Калининградгазификация» заказчик вносит на счет подрядчика аванс в размере 25% от суммы договора , что составляет сумму 2 600 982,50руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по первому этапу, согласно Приложения №1 и №2. Аванс засчитывается пропорционально объемам выполненных этапов работ , согласно промежуточным актам приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оставшиеся платежи заказчик обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней после фактического выполнения каждого этапа работ , на основании подписанных заказчиком и подрядчиком промежуточного акта приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.3.2договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделе IV договора:

- дата начала работ – в течение 10 дней с момента поступления аванса, указанного в п.3.3.1 договора;

- 4 календарных месяца на подготовку и согласование проектной документации с даты получения аванса;

- 6 календарных месяца на проведение строительно-монтажных работ с даты согласования проектной документации в ОАО «Калининградгазификация» и подписания акта приема сдачи выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на проектную документацию.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки срока окончания и сдачи работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в любом случае не более 20% общей стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки(пени, штрафа) , если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны согласовали и подписали Приложение №1 к договору - Смета №1 , цена этапа составляет 7 008 260,00руб., в т.ч.НДС-18% и Приложение №2 к договору - Смета №2 , цена этапа составляет 3 395 670,00руб., в т.ч.НДС-18%.

Соглашением от 23.11.2018 к договору подрядчик- ООО «ЭнергоСтрой» передал новому подрядчику- Ответчику все свои права и обязанности по договору, новый подрядчик приобретает все права и обязанности по договору, а также несет ответственность за исполнение.

В Соглашении от 23.11.2018 к договору указано, что на момент подписания Соглашения заказчик оплатил подрядчику в счет выполнения работ по договору сумму в размере 2 600 982,50руб..

Указанная сумма была перечислена Истцом первоначальному подрядчику - ООО «ЭнергоСтрой» платежными поручениями №2546 от 13.11.2017 на сумму 600 000,00руб., №2660 от 22.11.2017 на сумму 500 000,00руб. и №2703 от 28.11.2017 на сумму 1 500 982,50руб..

Из материалов дела следует, что Истец перечислил Ответчику платежными поручениями №3151 от 19.12.2018 сумму 1 700 000,00руб. ( по счету 20 от 18.12.2018 , аванс по договору), №3166 от 01.10.2019 сумму 1 273 000,00руб. ( по счету 52 от 26.09.2019 , аванс по договору).

Общая сумма перечисленных Истцом Ответчику денежных средств по договору составила 5 573 982,50руб..

Как следует из материалов дела, Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по договору на сумму 2 600 650,00руб. по акту приема сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 19.12.2018.

Исходя из п.4.2 договора, все работы по договору в части подготовки и согласования проектной документации должны были быть закончены подрядчиком с учетом оплаты заказчиком подрядчику первого аванса в полном объеме 28.11.2017 – до 28.03.2018.

Согласно рабочей документации по газоснабжению асфальтобетонного завода на ул.Промышленной, 10 в г.Черняховске, 05.02.2019 была согласована проектная документация ОАО «Калининградгазификация».

После согласования документации, согласно п.4.2 договора Ответчик обязан был выполнить сдать работы по договору до 05.08.2019.

Как указывает Истец, 27.07.2020 исх. №346 Предприятие обращалось к Компании с претензией с требованием произвести работы по договору и представить акты выполненных работ.

Поскольку в указанный срок Ответчик работы по договору не выполнил и не сдал Истца, Истец 14.01.2021 направил Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неотработанную сумму 2 973 332,50руб. и оплатить пени на основании п.6.1 договора в сумме 1 953 987,57руб..

12.02.2021 Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ( почтовый идентификатор ED176623958RU), которое получено Ответчиком 16.02.2021. В Уведомлении Истец сослался на не выполнение Ответчиком работ по договору в установленный срок , п.2ст.715 ГК РФ, а также потребовал возврата неотработанной суммы 2 973 332,50руб..

25.02.2021 Истец направил Ответчику претензию, аналогичную претензии от 14.01.2021, ( почтовый идентификатор ED176623533RU) с требованием возврата неотработанной суммы 2 973 332,50руб. и оплаты пени на основании п.6.1 договора.

Поскольку требования Истца по претензиям и Уведомлению Ответчиком не исполнены. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по Объекту «Строительство и проектирование газопровода высокого давления идущего от врезки, находящейся на улице Калининградской в городе Черняховске к Асфальтобетонному заводу по ул.Промышленная, 10 в городе Черняховске».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае требование Истца о взыскании с Ответчика 2 973 332,50руб. основано на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие невыполнение объемов работ на перечисленную Истцом по договору сумму 5 573 982,50руб..

Материалами дела подтверждено и Истцом доказано, что Ответчик выполнил и сдал работы по договору на сумму 2 600 650,00руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 19.12.2018.

Являются необоснованными и не подтвержденными документально возражения Ответчика, что в указанном акте имеются ошибки, опечатки, в нем не учтены суммы фактически выполненных работ и сумма по акту составила фактически 2 685 670,00руб..

Данные акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 19.12.2018 подтверждены также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 19.12.2018 на сумму 2 600 650,00руб.. Указанные документы составлены подрядчиком, а не заказчиком. Подрядчик исправления в указанные акт и справку не вносил.

Суд считает, что в данном случае Истцом документально подтверждено, и Ответчиком документально не опровергнуто невыполнение Ответчиком всего объема работ по договору на перечисленную Истцом Ответчику сумму 5 573 982,50руб..

Возражения Ответчика, что им фактически не выполнены работы по договору на сумму 1 700 000,00руб. по установке ШРП, а сумма 1 273 332,50руб. отработана достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае сторонами подписаны только акт (КС-2) и справка (КС-3) на сумму 2 600 650,00руб..

Ответчик не представил доказательств, что в установленном в разд. V договора сдал работы по договору на сумму 1 273 332,50руб. и представил Истцу соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил представленное сторонами письменные доказательства по делу на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71АПК РФ , судом установлено, что Истец доказал не выполнение Ответчиком работ по договору на перечисленную сумму аванса в размере 2 973 332,50руб..

Договор между сторонами расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с ссылкой на п.2ст.715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика от договора подрядчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора. Такой отказ получен Ответчиком 16.02.2021.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку Истец оплатил Ответчику по договору сумму 5 573 982,50руб., а Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на сумму 2 600 650,00руб., достоверных доказательств выполнения и сдачи работ по договору Ответчиком Истцу на сумму 2 973 332,50руб. Ответчиком не представлено, договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке 16.02.2021, переплата в сумме 2 973 332,50руб. по требованию Истца Ответчиком не возращена, сумма 2 973 332,50руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.1 договора, так как документально подтверждено нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору в сроки указанные в п.4.2 договора.

При этом суд не усматривает вины заказчика и его просрочки, в неисполнении подрядчиком обязательств по договору.

Согласно расчету Истца неустойка составляет 689 260,36руб. и 1 757 107,00руб., а всего сумму 2 446 367,36руб., но поскольку в п.6.1 договора размере неустойки ограничено 20% от цены договора, то к взысканию предъявлена сумма 2 080 786,00руб. (10 403 930,00руб. х 20%). Неустойка рассчитана по состоянию на 12.04.2021.

Суд, проверив расчет , считает его не соответствующим положениям п.6.1 договора, исходя из следующего.

Как следует из расчета, базой для начисления неустойки Истец указал перечисленные Ответчику авансовые платежи, а не

Исходя из условий п.6.1 договора следует, что за каждый день просрочки срока окончания и сдачи работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В срок установленный п.4.2 договора: до 05.08.2019 Ответчиком 19.12.2018 сданы работы на сумму 2 600 650,00руб..

Работы на сумму 7 803 280,00руб. ( 10 403 930,00руб. - 2 600 650,00руб.) не выполнены Ответчиком и Истцу не сданы.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , следовательно, с 16.02.2021 у Ответчика прекратились обязательства по выполнению и сдаче работ по договору Истцу.

Суд считает, что будут правомерными требования Истцы о взыскании неустойки по п.6.1 договора до момента расторжения договора, то есть до 16.02.2021, а не 12.04.2021 как заявил Истец.

Сумма неустойки в данном случае составит 4 377 640,08руб., исходя из следующего расчета: 7 803 280,00руб. х 0,1% х 561дн. ( с 06.08.2019 по 16.02.2021).

В п.6.1 договора размер неустойки ограничен 20% общей стоимости договора , в данном случае этом 2 080 786,00руб. (10 403 930,00руб. х 20%).

Указанная сумма 2 080 786,00руб. и заявлена Истцом к взысканию с Ответчика.

Стоимость в всех работ в договоре определена в п.3.1 договора и приложениях №№1, 2 в размере 10 403 930,00руб..

Утверждение Ответчика, что цена договора составляет 4 195 670,00руб. не обоснованно, так как не представлено подписанных обеими сторонами договора документов( дополнительных соглашений), изменяющих п.3.1 договора и устанавливающую цену договора в размере, указанном Ответчиком или ином размере.

Согласно п. 3.2 договора цена договора будет регулироваться дополнительными соглашениями после разработки проектной документации. Изменение цены договора производится по согласованию сторон, в порядке определенном действующим законодательством РФ.

В п.8.2 договора предусмотрено, что любые изменения в договор вносятся по соглашению сторон, оформляются письменными дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью договора.

Также п.8.4 договора предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Поэтому требования Истца о взыскании неустойки в размере 2 080 786,00руб., что составляет 20% от цены, указанной в п.3.1 договора 10 403 930,00руб., подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны спора являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше размер неустойки согласован сторонами в п.6.1 договора, причем стороны решили ограничить размер неустойки 20% общей стоимости договора.

Заключая договор подрядчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Договор подряда не является обязательными для сторон по спору и заключался вне рамок специальных публичных процедур, подпадающих под специальное законодательное регулирование.

Заключая договор подряда стороны согласились с его условиями и, подписав договор, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (пени, штрафа), либо оснований применения неустойки(пени, штрафа), у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренной договорами.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд считает сумму заявленной неустойки 2 080 786,00руб. не подлежащей снижению.

Исходя из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что Истец начислил неустойку в ограниченном п.6.1 договора размер, хотя Ответчик так и не выполнил и не сдал все предусмотренные в договоре работы , неисполнение обязательств по договору носит длительный характер.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «БАЛТДОРМОСТСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 973332руб.50коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 2080786руб.00коп. пени и 48271руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко