Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-253719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253719/19-67-1078
г. Москва
17 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (123423, Москва город, набережная Карамышевская, дом 12, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Мегаполис" (109382, Москва город, улица Новороссийская, дом 38, квартира 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 36 188,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.05.2019. диплом.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 15.10.2018 №0373200017318000010_303703 в размере 36 188 руб. 93 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ООО "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС" с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, заключен Контракт бюджетного учреждения № 0373200017318000010_303703 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: пр-т Маршала Жукова д. 68 к. 1.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами 01.11.2018г.

В соответствии с условиями Контракта:

П.6.2 Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

П.6.3 При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно Техническому заданию п.5:

Гарантия качества работ распространяется на весь объём выполненных работ и составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Гарантийный срок на материалы и оборудование, используемые при проведении работ в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем, в соответствии с нормативными документами Российской Федерации и города Москвы и технической документацией на соответствующие материалы и оборудование, но не менее 24 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями Контракта 17.06.2019г. в составе комиссии проведено обследование выполненных работ в рамках заключенного контракта № 0373200017318000010_303703 от 15.10.2018г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: пр-т Маршала Жукова д. 68 к. 1. В ходе проверки объекта по адресу: <...> выявлены следующие нарушения:

-на внутридворовом проезде имеется просадка асфальтового покрытия и просадка бортового камня. По результату обследования составлен акт от 17.06.2019г. с приложением фотоматериала.

По данному факту подготовлена и направлена в адрес ООО «Дорстрой Мегаполис» претензия №475/9 от 04.07.2019г. с требованием в срок до 10.07.2019г. устранить недостатки, однако претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены, что подтверждается актом от 12.08.2019г.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы(ст.722 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ООО «Дорстрой-Мегаполис» направлена претензия №2 №580/9 от 12.08.2019г. об уплате штрафа в размере 36 188 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, в связи с неисполнением претензии №475/9 от 04.07.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 36 188,93 рублей, что составляет 3 процента Цены Контракта.

Таким образом, ООО «Дорстрой-Мегаполис» обязано уплатить ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» штраф в размере 36 188 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Мегаполис" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" штраф в размере 36 188 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев