Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-37952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37952/2018
г. Новосибирск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТФ «Гудз» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДИС», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности (предоплаты за товар) в размере 91 808 руб. 79 коп., пени за период с 11.06.2018 по 15.10.2018 в размере 57 331 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТФ «Гудз» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДИС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты за товар) в размере 91 808 руб. 79 коп., пени за период с 11.06.2018 по 15.10.2018 в размере 57 331 руб. 87 коп.

От ответчика в материалы дел поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 1067, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласована сторонами в п. 6.2 Договора, а также в спецификации и составила 162 962 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 60 коп.

Согласно п. 6.3 Договора, оплата товара производится в следующем порядке:

п. 6.3.1. для передачи изделий в работу, покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости изделий, что составляет 114 100 руб. 00 коп.

п. 6.3.2. в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче, оплачивается оставшаяся стоимость товара - 48 862, 60 руб.

Товар поставляется поставщиком в адрес покупателя в течение 21 рабочего дня (п.3.1. Договора) с момента поступления оплаты.

Истец полностью выполнил обязательство по оплате товара.

Предоплата за товар в сумме 113 000 рублей была переведена на счёт ответчика 11.05.2018 на основании платежного поручения № 86.

Остаток стоимости товара в сумме 49962, 60 руб. истец перевел на счет ответчика 08.06.2018 (после поступления сообщения о готовности Товара к отгрузке) на основании платежного поручения № 108.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 162 962 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 60 коп.

15 июня 2018 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

18 июля 2018 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (гарантийное письмо), которым ООО «АДИС» гарантировало оплатить задолженность перед ООО ТФ «Гудз» в срок до 23.07.2018.

Ответчик исполнил обязанность по оплате задолженности частично, что подтверждается платежным поручением № 177 от 06.08.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 226 от 24.08.2018 на сумму 5000 руб., платежным поручением № 239 от 27.08.2018 на сумму 10 000 руб.

01.10.2018 на счет истца поступило 36153,81 руб. в счет оплаты долга ответчика.

Таким образом, от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в общей сумме 71 153, 81 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.06.2018, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, однако наличие задолженности не оспаривает, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный, исходя из нижеследующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.06.2018 № 15/08 с требованием оплатить задолженность в размере 162 962 руб. 60 коп.

Гарантийным письмом от 18.07.2018 ответчик гарантирует оплату задолженности именно в таком размере - 162 962 руб. 60 коп. в срок до 23.07.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд ответчик уже знал о наличии задолженности и ее размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 331 руб. 87 коп. за период с 11.06.2018 по 15.10.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за несвоевременную передачу товара покупателю поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 57331 руб. 87 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части обязанности по передаче товара в установленный срок.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИС», г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФ «Гудз» (ОГРН <***>) задолженность (предоплату за товар) в размере 91 808 руб. 79 коп., пени за период с 11.06.2018 по 15.10.2018 в размере 57 331 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Гудз» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.Н. Голубева