Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А42-3432/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3432/2022
город Мурманск
15 ноября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.11.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 184 140 ₽,

3-е лицо: - ООО «Севжилсервис»

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО4, доверенность от 21.03.2022,

от ФИО5: - ФИО6, доверенность от 02.08.2021,

от ФИО3: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО5) о взыскании ущерба в сумме 166 640 ₽ вызванных повреждением помещения и имущества в результате залития из помещений ответчика на основании акта осмотра от 18.10.2021 и экспертного заключения от 28.12.2021 № 12.21.275-П, а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 17 500 ₽, всего 184 140 ₽.

С учетом наличия статуса индивидуального предпринимателя у истца и ответчика Ленинский районный суд города Мурманска определением от 23.03.2022 по делу № 2-914/2022 передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Делу присвоен номер № А42-3432/2022 и определением от 26.04.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Севжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО3, совместно с ФИО5 – ответчики).

Определением от 21.06.2022 по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.09.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать заявленные по делу суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование иска и его уточнений истец указал, что его нежилые помещения в жилом доме были залиты из помещения принадлежащего ФИО5, которое находилось в аренды у ФИО3. Помещению истца и имуществу в нем был причинен ущерб который подлежит взысканию с ответчиков.

ФИО5 представил отзыв на иск, в котором указал с ним не согласился, указав, что размер причиненного ущерба отраженный в экспертном заключении истца явно завышен. В размер ущерба не обосновано включенные суммы НДС поскольку истец и ФИО5 применяют упрощенную систему налогообложения. ФИО5 ходатайствует о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

ФИО3 и ООО «Севжилсервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. ФИО3 извещен по известному последнему адресу.

С учетом мнения представителей истца и ФИО5, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ФИО3 и ООО «Севжилсервис».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Против назначения экспертизы по делу возражал указав, что после спорного залития истец произвел ремонт помещений, однако после этого его еще два раза заливали.

Руководствуясь статьями 82 и 159 АПК РФ суд определил ходатайство ФИО5 о проведении экспертизы отклонить, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы предполагаемый предмет исследования уже был отремонтирован и еще дважды поврежден.


Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 29,2 м2 (далее – помещение истца), расположенного в подвале жилого дома № 92 по улице Александра Невского в городе Мурманске (далее – Дом, МКД).

Над помещением истца, расположено нежилое помещение, площадью 32,2 м2, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (далее – помещение ФИО5).

В тоже время, помещение ФИО5 по договору аренды от 23.08.2021 № б/н передано по акту приема-передачи от 01.09.2021 в аренду ФИО3.

18.10.2021 произошло залитие помещения истца из помещения ФИО5, что подтверждается актом о залитии от 18.10.2021, составленного представителями управляющей МКД организации – ООО «Севжилсервис».

Этим же актом установлено, что залитие произошло в результате того, что в помещении ФИО5 под раковиной лопнул шланг горячей воды.

В результате залития отделки помещения истца и имуществу в нем находящемуся причинены повреждения.

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7.

Согласно составленного экспертного заключения от 28.12.2021 № 12.21.275-П (далее – Экспертное заключение), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещению истца составляет 153 950 ₽ (в т.ч. НДС), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу истца расположенному в помещении истца составляет 12 690 ₽ (в т.ч. НДС), всего 166 640 ₽.

Полагая, что ФИО5, как собственник помещения из которого произошло залитие, и ФИО3, как арендатор помещений ФИО5, являются лицами ответственными за причинение вреда имуществу, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 166 640 ₽.

Также истец просит взыскать с ответчиков 17 500 ₽ расходов связанных с проведением оценки и составлением Экспертного заключения.

Заслушав представителей истца и ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В акте от 18.10.2021 отражена причина залития помещения истца – лопнул шланг горячей воды под мойкой в помещении ФИО5

В рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств иных причин залития помещений истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Между тем, шланг горячей воды расположенный непосредственно под мойкой в жилом (либо нежилом) помещении в МКД, в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 Правил № 491 в состав общего имущества МКД не включается, не входит и соответственно не находится в зоне ответственности управляющих организаций.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно собственник помещения несет ответственность за содержание его имущества находящегося непосредственно в его помещении расположенном в Доме – в настоящем случае ФИО5

В тоже время, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с указанным в описательной части решения договором аренды помещений ФИО5, арендатор – ФИО3 принял на себя обязательства соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением, в то числе обязательства самостоятельно поддерживать в рабочем (исправном) состоянии системы жизнеобеспечения, в том числе водопровод, расположенные внутри арендуемого помещения (пункт 3.14. договора).

Соответственно в силу указанных выше обстоятельств, норм права и договорных отношений именно ФИО3 принял на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии все имущество расположенное в помещении ФИО5 и соответственно на нем лежит ответственность за ущерб причиненный помещениям истца и расположенном в нем имуществу.

Действующее нормативно-правовое регулирование, в том числе статья 322 ГК РФ, не предусматривают солидарные обязательства по требованиям о взыскании ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком и лицом ответственным за причинение спорного вреда по настоящему спору является непосредственно ФИО3, как лицо принявшее на себя обязательство по содержанию спорного имущества – помещений ФИО5.

Иск в части взыскания вреда подлежит удовлетворению за счет ФИО3. В удовлетворении иска к ФИО5 применительно к спорной ситуации следует отказать.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств, что залитие и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием имущества помещений ФИО5 и его содержанием, либо, что залитие произошло по иной причине.

Довод ФИО5 относительно необоснованности размера заявленного истцом ущерба, судом отклоняется поскольку, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, как то было предложено ответчикам, они не представил суду письменные, мотивированные опровержения определенного истцом размера ущерба по Экспертному заключению. Альтернативных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, тем более подтвержденных документально. Проведение судебной экспертизы в настоящем случае не возможно поскольку помещений истца им были отремонтированы и в последствии подверглись повторному залития дважды.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер ущерба определен истцом по Экспертному заключению, и определенному экспертом размеру ущерба суд относится как к размеру определенному и установленному с разумной степенью достоверности.

Довод ФИО5 о том, что из состава определенного экспертом размера ущерба подлежит исключению сумма НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и может заявить суммы НДС к возмещению из бюджета, судом отклоняется, как основанный на не правильном толкований действующих норм права.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение стьатьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога (НДС) или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда РФ.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Согласно части 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ФИО5 ссылается на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Соответственно, на основании пункта 3 части 1 статьи 170, части 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные предпринимателю (истцу) его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Иными словами, для предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), и не подлежат налоговому вычету или возмещению из бюджета.

Таким образом, определенная экспертом в Экспертном заключении сумма НДС входящая в состав причиненного истцу ущерба подлежит взысканию в причинителя вреда в составе убытков.

Поскольку ущерб в сумме 166 640 ₽ не выплачен истцу, он подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в судебном порядке в силу указанных выше обстоятельств.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов связанных с проведением экспертизы и составлением Экспертного заключения в сумме 17 500 ₽, поскольку в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истец не представил суду доказательств несения таких расходов в принципе.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 640 ₽ за счет ФИО3 на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО5 следует отказать.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 17.02.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 4 883 ₽, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 641 ₽ (= 6 524 – 4 883), а в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 262,98 ₽ (= 6 524 (госпошлина от суммы иска) – 5 903,98 (судебные расходы относимые пропорционально на ФИО3 = 6 524 х 166 640 / 184 140)).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 166 640 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО5, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО8