Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А36-11835/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11835/2017
г. Липецк
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилино й Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 100 руб., из которых: 100 руб. – недоплата страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы за экспертизу, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 9.01.2018 № 457-Д



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 10 100 руб., из которых: 100 руб. – недоплата страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы за экспертизу, а также 10 000 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 82 руб.

Определением от 25.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание представитель истца не явился, в целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела в отсутствие представителя стороны, извещенных надлежащим образом по адресам государственной регистрации, с учетом наличия сведений об их осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Иск предъявлен в связи со следующим.

12.01.2016 г. в 09:00 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ - 21124, г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и ФИО3, г/н С574УС 48 под управлением ФИО4 собственника ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13).

Согласно извещению виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ЖАСО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0360773328).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0366337332 (л.д. – 19).

30.01.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 15) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «АвтоДруг» с учетом заключенного 23.01.2017 г. с потерпевшим ФИО2 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) (л.д. – 8).

Произведя 6.02.2017 г. осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт, исходя из экспертного заключения № 14717049-1 от 9.02.2017 15.02.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 12100 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 (л.д. 20).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21124, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Центр Помощи Автомобилистам» выполнено экспертное заключение № 776 (л.д. 23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 899 от 3.04.2017 г. (л.д. 22).

Полученную 6.04.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 7) в полном объеме ответчик не рассмотрел, произведя 12.04.2017 г. доплату страхового возмещения в сумме 5000 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов по оплате экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву (л.д. 87) ответчиком иск оспорен в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что основной ущерб попадает под 10 % погрешность, соответственно, расходы по оплате услуг эксперта также не подлежат выплате.

Возражая на доводы ответчика по существу спора относительно размера заявленного иска, истец указал (л.д. 94), что доплата была произведена страховщиком претензии с приложением экспертного заключения, выполненного по заказу истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, определен истцом на основании экспертного заключения № 776 от 29.03.2017 г. (л.д. 23).

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком фактически после получения указанного экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что надлежащим образом составленное экспертное заключение, представленное истцом, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании 100 руб. недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «Центр Помощи Автомобилистам» экспертного заключения составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оценку в сумме 10000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1980 руб., а также почтовые расходы в размере 81 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договорами на оказание юридических услуг (л.д. 46, 71), акты сдачи- приемки услуг (л.д. 47, 72), платежные поручения (л.д. 48, 73).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 2870 руб. за подготовку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. – расходы за экспертизу, 2870 руб. расходов по оплате услуг представителя, 81 руб. почтовых расходов, 1980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина