Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-66214/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66214/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЗАСТАВСКАЯ 7, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 660020 <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгэлектро" с требованием о взыскании 3 087 826 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № 15/10-02, 3 807 289 руб. 70 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01 октября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/10-02 (далее – Договор).

В пункте 1 Договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2 Договора покупатель обязуется оплатить товар в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с товарными накладными от 07.06.2016 № 2910, от 29.04.2016 № 2217, от 28.04.2016 № 2109, от 13.04.2016 № 1786, от 02.03.2016 № 941, от 02.02.2016 № 398 покупателю поставлен товар на сумму 3 320 512 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 27.04.2016 № 115, от 31.05.2016, от 07.06.2016 № 135, 29.06.2016 № 147 товар частично оплачен на сумму 232 686 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 3 087 826 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом на основании представленного истцом расчета установлено, что у ответчика имелась задолженность по товарным накладным от 07.06.2016 № 2910, от 29.04.2016 № 2217, от 28.04.2016 № 2109, от 13.04.2016 № 1786, от 02.03.2016 № 941, от 02.02.2016 № 398 в размере 3 320 512 руб. 52 коп. В период с апреля по июнь 2016 года ответчик частично оплатил задолженность на сумму 232 686 руб. 32 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 3 087 826 руб. 20 коп. и подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, а материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 087 826 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 807 289 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2 Договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 3 807 289 руб. 70 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 15.08.2017 проверен судом, признан им обоснованным и соответствующим пункту 5 Договора, контррасчет не представлен. Сумма неустойки обусловлена значительным периодом просрочки. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется и заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» 3 087 826 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 3 807 289 руб. 70 коп. неустойки и 57 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИК» из федерального бюджета 1151 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 № 694.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.