Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-45488/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-45488/20-50-334

03.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсан" (690068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь" (398024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 458 300 руб. 00 коп. по договору поставки № 7417 от 19.10.2019 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсан" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь" о взыскании долга в размере 2 458 300 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 7417 от 19.10.2019 г., положения ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступил.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕРСТАЛЬ» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «САМСАН» (далее – Истец, Покупатель) был заключен договор № 7417 от 19.10.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию, а именно металлопрокат рулонная сталь Лента 19х2 ст 20х гост 454371 в количестве 87.3 тонн (далее – Товар) на условиях 100% предоплаты на складе Покупателя в г. Владивосток.

Согласно счету № 801220 от 20.12.2019 г., полученного от Поставщика Покупатель произвел оплату, согласно платежному поручению № 33 от 20.12.2019 г. в размере 2 460 000,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из иска, Поставщик не поставил продукцию, тем самым не исполнил обязательства перед Истцом по Договору.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, обязательства по поставке ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом 2 458 300 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не представил письменных отзыв, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсан" 2 458 300 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста) руб. 00 коп. долга, 35 292 (тридцать пять тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева