Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А46-13289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13289/2021
14 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2 - лично, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 сроком на 3 года; ФИО4 по доверенности от 18.11.2021 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021 сроком на 3 года;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 04.06.2021 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 03.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 27.09.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2021 в 14 час. 45 мин.

Протокольным определением суда от 23.11.2021 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 22.12.2021 на 13 час. 50 мин. Ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ.

Протокольным определением суда от 22.12.2021 для представления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 01.02.2022 на 13 час. 15 мин. Ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ для назначения экспертизы.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.03.2022 на 14 час. 30 мин.

Протокольным определением суда от 22.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение дела отложено на 07.04.2022 на 15 час. 05 мин.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Элеат», проведение экспертизы необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения спора, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: каков объём и стоимость выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада № 113 от 29.08.2019 в период с даты заключения договора до 31.10.2019? имеют ли указанные работы для истца потребительскую ценность? выполнены ли они в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада № 113 от 29.08.2019 и действующих строительных норм? если нет, указать стоимость устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд исходит из отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, истец поддержал требования, заявил об увеличении размера исковых требований - просит взыскать с ответчика 420 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 29.08.2019 № 113.

В соответствии со статьёй 49, части 1 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования. Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создаёт требованию определенность. В связи с чем право требования о взыскании задолженности за определённый расчётный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

Право истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принимает изменение размера заявленных требований - о взыскании с ответчика 420 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 29.08.2019 № 113, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для подтверждения факта выполнения работ по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Выслушав обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, принимая во внимание то, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО7 не являлся председателем совета МКД, следовательно, не был уполномочен на подписание указанного документа собственниками МКД. Поскольку ответчик не представил протокол об избрании совета и председателя совета МКД, невозможно установить правомочия указанного лица на подписание уведомления об отсутствии претензий относительно выполнения работ в рамках спорного договора.

Кроме того, свидетельскими показаниями достоверно не может быть установлен факт выполнения работ, их объем и качество.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элеат» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 29.08.2019 № 113 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома (далее - объект) по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13 (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика в установленных настоящим договором порядке.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к настоящему договору (далее - приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 850 000 руб., без НДС.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало работ в течение 3-х дней с момента заключения договора. Окончание работ - не позднее 30 календарных дней с момента начала работ. Дата окончания работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора еженедельно после выполнения первого этапа работ, согласно графика производства работ (далее - приложение № 2) и графика финансирования объекта (далее - приложение № 3), являющихся приложениями к настоящему договору, заказчик перечисляет подрядчику по 125 000 руб., окончательный расчёт осуществляется в течение 20 рабочих дней после окончания работ в сумме 260 000 руб.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком на основании представленного подрядчиком счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приёмке выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

В случае отказа подрядчика от исполнения принятых обязательств по настоящему договору, подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику соответствующее уведомление (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Элеат» перечислило исполнителю авансовый платёж в размере 420 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01.10.2019 № 385 на сумму 40 000 руб., от 18.09.2019 № 346 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2019 № 307 на сумму 125 000 руб., от 02.09.2019 № 265 на сумму 215 000 руб.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» обязательств по выполнению работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 о расторжении договора и возврате суммы аванса в течение пяти рабочих дней с даты её получения. Полученная 14.09.2020 ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму предоплаты (аванса) на расчётный счёт истцу не перечислил, за ним образовалась задолженность в размере 420 000 руб., что и послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано ранее, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» было направлено уведомление от 19.11.2019 Исх. № 150 о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 29.08.2019 № 113.

Таким образом, рассматриваемый договор является расторгнутым.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору является следствием его расторжения. Факт получения от истца платежа в сумме 420 000 руб. подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чём прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что размер аванса составляет 420 000 руб., работы на данную сумму обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» выполнены не были, договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 29.08.2019 № 113 расторгнут с 19.11.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 420 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик утверждает, что истец намеренно уклонялся от подписания акта о приёмке выполненных работ; в полном объёме работы не были выполнены по причине отсутствия у заказчика денежных средств для финансирования капитального ремонта фасада жилого дома по ул. Волочаевская, д. 13 в г. Омске; уведомление от 06.09.2019 № 13 о возможном изменении сроков выполнения работ направлялось по средствам электронной почты; направление нескольких уведомлений о расторжении договора от 19.11.2019 № 150 и от 17.08.2020 № 40 свидетельствует о несогласованности действий заказчика.

Данные доводы общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» судом отклоняется ввиду следующего.

Уведомление ответчик от 06.09.2019 о сдвиге работ в связи с неблагоприятными погодными условиями истцом получено не было, условие о направлении извещений по электронной почте условиями договора не предусмотрено. Доказательств направления и получения обществом с ограниченной ответственностью «Элеат» уведомления от ответчика в материалы дела не представлено, а, следовательно, не доказано.

Наличие погодных условий не влияет на сроки выполнения работ по договору подряда. Изменение погодных условий само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и не являются основанием для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГКРФ.

Кроме того, сам факт неблагоприятных погодных условий исполнитель не доказал.

Работы по договору могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» как до момента возникновения погодных условий (исходя из прогнозов погоды), так и в разумный кратчайший срок с момента их возникновения. Неблагоприятные погодные условия к обстоятельствам форс-мажора не относятся; по своему характеру не соответствуют юридической квалификации обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Ответчик, заключая договор, должен был предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку погодные условия, на которые он ссылается, являются типичными для времени года в месте выполнения работ в период исполнения договора.

В связи с длительной просрочкой в выполнении работ истцом в адрес ответчика 19.11.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

По причине отсутствия ответа истец направил повторное уведомление от 17.08.2020 о расторжении договора и о возврате суммы аванса в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии, однако ответа также не последовало.

Представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ по договору, датирован 30.10.2019, в то время как документы о его отправке стороне истца датированы 31.12.2019, то есть спустя 2 месяца с даты выполнения работ исполнителем.

Таким образом, документального подтверждения факта выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено не было.

В подтверждение факта выполнения работы на данном объекте своими силами общество с ограниченной ответственностью «Элеат» представило акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.10.2019 № 1 на сумму 1 077 385 руб. 20 коп. и от 13.12.2019 № 2 на сумму 2 164 011 руб. 60 коп.; общий журнал работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13; акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2019 № 1, от 30.08.2019 № 3, от 13.09.2019 № 5, от 28.10.2019 № 7, от 28.10.2019 № 8, от 1.11.2019 № 10, от 4.11.2019 № 11, от 22.11.2019 № 14, от 13.09.2019 № 16; журнал входного контроля качества материалов и изделий.

Работы, указанные ответчиком в акте выполненных работ, не соответствуют работам, которые были сданы истцом своему заказчику (ООО «УК на Волочаевской»).

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» работ на сумму полученного аванса и доказательств возврата истцу спорных денежных средств в размере 420 000 руб. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведённые в возражениях доводы общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» проверены судом в полном объёме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 21.07.2021 № 74.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иск в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований, а также полным их удовлетворением государственная пошлина в размере 9 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик