Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А66-20481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А66-20481/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А66-20481/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождения», место нахождения: 171158, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 849 892 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов в период с января по сентябрь 2017 года, и 64 579 руб. 21 коп. законной неустойки.

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по ряду жилых домов, а также указывает, что договор энергоснабжения не заключен, расчет истца документально не подтвержден, в расчете использована неверная площадь общего имущества многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив с января по сентябрь 2017 года в ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию, истец направил Управляющей компании счета-фактуры на 849 892 руб. 17 коп., в которых отражен объем электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирных жилых домов.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101203 (для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), который Управляющая компания подписала с протоколом разногласий. Сведения об урегулировании разногласий в деле отсутствуют.

Поскольку поставленный ресурс на ОДН ответчик не оплатил, претензию от 21.09.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Жилые дома, которыми управляет ответчик, поименованы в приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения, в соответствии с заявкой на заключение договора. Разногласий по перечню домов Управляющая компания в протоколе разногласий не привела.

При таких обстоятельствах, проверив возражения Управляющей компании в данной части, суды пришли к правильному выводу о том, что все многоквартирные жилые дома, в отношении которых предъявлен иск, в спорный период находились в управлении ответчика.

Отсутствие письменного договора не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суды проверили и признали правильным. Для расчета объема поставленного ресурса Общество использовало площади общего имущества, указанные ответчиком в протоколе разногласий к договору, и норматив потребления коммунальной услуги на ОДН.

Доводы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А66-20481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова