Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А42-6551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-6551/2017

29.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184141, <...>) о взыскании 6 528 645 руб., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2016; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Ковдорский ГОК») неустойки в сумме 6 528 645 руб.

В обоснование иска истец указал, что при погрузке груза отправителем была допущена загрузка вагона с превышением его максимальной грузоподъемности.

Определением от 24.08.2017 слушание дела назначено на 26.09.2017.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при согласии представителя истца и отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в представленном отзыве факт превышения грузоподъёмности спорных вагонов признал. Ссылаясь на чрезмерный размер штрафа, ходатайствовал о его снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках договора перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» в июле 2016 года отправило вагоны № 53742391, № 59669945,                  № 55358840, № 57931685, № 55603690, № 53591053, № 52907425, № 59087460,                         № 53078556, № 60061371, № 67214809, № 54154307, № 62046875, № 61756318,                  № 62306519, № 63213367, № 61651618, № 64328008, № 60190824 (далее - Вагоны) с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Груз был принят на станции Ковдор по железнодорожной накладной № 21876152, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и содержащей сведения о массе груза в каждом из Вагонов.

16.08.2016 при контрольной перевеске Вагонов на станции Маньчжурия зафиксировано превышение их грузоподъёмности относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной № 21876152, что зафиксировано в коммерческом акте         № 0157100. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза был составлен акт общей формы № 026307 от 16.08.2016, в котором отражены излишки массы груза для каждого вагона.

За перегруз Вагонов сверх максимальной грузоподъемности ОАО «РЖД» начислило обществу неустойку в размере 6 528 645 руб. на основании пункта 3 §3 статьи 16 СМГС.

Претензия от 07.03.2017 № 17-2/ДС оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная неустойка АО «Ковдорский ГОК» оплачена не была,          ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В соответствии пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с §1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Факт превышения грузоподъемности вагонов установлен судом признаётся ответчиком. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен, арифметических ошибок не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку грузоподъемность вагонов, относительно общей массы, превышена незначительно, тем самым такое нарушение не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца.

У суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика были направлены на умышленное превышение массы груза, учитывая технологию выполнения погрузочных работ.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения не являются соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 305 729 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в превышении грузоподъемности вагонов.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 73995 от 09.06.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 55 643 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 643 руб. подлежит возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 1 305 729 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 643 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        О.В. Кузнецова