Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А50-18707/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2019 года Дело № А50-18707/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (614033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (198035, <...>, литер А, помещение 300, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права отсутствующим

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.06.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 09.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» на недвижимое имущество – товар, указанный в актах утилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012 на период им распоряжения, указанный в данных актах, о признании отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что причиной обращения с указанными требованиями в суд послужило отсутствие на сегодняшний день иных способов защиты нарушенного права, в том числе, путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков, поскольку товар уничтожен.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права. Отношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений (договора поставки), следовательно, вещно-правовые способы защиты гражданских прав, в том числе: негаторные требования, не могут применяться к отношениям, носящим обязательственный характер.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец возражает, поскольку данный спор вытекает из договора поставки, в котором согласована договорная подсудность (АС Пермского края).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для передачи дела по подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с договорной подсудностью о передаче споров арбитражному суду по месту нахождения истца, установленной п. 7.1 договора поставки № 14/02/06п от 14.02.2011, на основании ст. 37 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» на движимое имущество – товар, указанный в актах утилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012 на даты распоряжения данным товаром, а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012, 08.08.2012., а также признать отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №14/02/06П от 14.02.2011, в соответствии с которым ООО «Уралторгпред» (поставщик) поставило ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» (покупатель) товар – гречу-ядрицу в количестве 444 тонны. Оплата за поставленный товар произведена покупателем в полном объеме в размере 36 152 240 руб.

После приемки товара покупатель выявил несоответствие поставленного товара (на сумму 10 817 492 руб.) требованиям ГОСТа 5550-74.

В партии товара, поступившей по товарной накладной № 110415031 от 15.04.2011, в мешках гречи были обнаружены пятна плесени.

При проверке качества поставленной гречи 08.08.2011 Управлением «Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП было установлено, что греча, поставленная за исправной упаковкой изготовителя – ООО «Курай-Агро-Плюс» в количестве 75 мест, массой нетто 3750 кг не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74. Общая стоимость некачественной гречи составила 316 875 руб.

В партии товара, поставленного по железнодорожным накладным №№ ЭХ 808439, ЭХ 947921, ЭФ 365678, 0094664, 00946115, также были обнаружены пятна сухой плесени зеленого цвета и мицелий белой плесени.

Актом экспертизы Санкт-Петербургской ТПП №002-14-00281 от 19.08.2011 установлено, что греча в количестве 860 мешков, производства ООО «Курай-Агро-Плюс», массой нетто 43000 кг., стоимостью 3 709 425 руб.; 1568 мешков производства ЗАО «Третьяковский элеватор», массой нетто 78 400 кг., стоимостью 6 791 192 руб. не соответствует ГОСТу 5550-74.

ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» 18.08.2011 направила обществу претензию № 758 с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 316 875 руб. и 1 995 руб. расходов на проведение экспертизы соответствия товара качеству.

Претензией от 19.09.2011 № 838 ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», с указанием на проверку качества поставленного товара экспертами Санкт-Петербургской ТПП, потребовала заменить в кратчайший срок некачественную гречу на товар надлежащего качества в количестве 6 036 мешков общей массой 301 950 кг, стоимость которой составляет 10 500 617 руб., а также распорядиться некачественным товаром в срок не позднее 10 календарных дней.

Согласно заключению ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» № 273/58 от 09.08.2012, вся представленная для исследования гречневая крупа производителей ООО «Курай-Агро-Плюс» и ЗАО «Третьяковский элеватор» не соответствует требованиям ГОСТ. Недостатки по качеству гречи возникли во время или вскоре после изготовления гречи. Склад покупателя соответствует нормативам. Прочие крупы, хранившиеся на складе у покупателя вместе с гречей в тот же период, не пострадали.

Приведенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» к ООО «Уралторгпред» о возврате оплаченной стоимости некачественного товара в рамках дела № А56-58224/2011, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Данное решение было исполнено ООО «Уралторгпред», денежные средства за некачественный поставленный товар были возвращены ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг».

Впоследствии ООО «Уралторгпред», ссылаясь на то, что товар, стоимость которого уплачена обществом компании, последним не возвращен, и полагая, что этот товар у него отсутствует, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании стоимости этого товара – 10 817 492 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 770 927 руб. 29 коп., в том числе:

- 2 617 041 руб. 61 коп. расходов по ответственному хранению товара стоимостью 10 500 617 руб. в г. Санкт-Петербурге в период с 19.09.2011 по 19.11.2012, в связи с оплатой арендной платы по договорам аренды №СА20-11-00280 от 01.03.2011, №СА20-12-00200 от 01.03.2012, площадь склада – 1 320,4 кв.м.;

- 149 742 руб. расходов по утилизации товара стоимостью 10 500 617 руб. в г. Санкт-Петербурге, в связи с оплатой услуг по договору оказания услуг № 190 от 01.07.2009 в соответствии с актом об утилизации продукции от 20.11.2012;

- 3 031 руб. 74 коп. расходов по ответственному хранению товара стоимостью 316 875 руб. в г. Новосибирске в период с 18.08.2011 по 08.08.2012 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010, площадь склада – 1,2 кв.м.;

- 361 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг охраны товара стоимостью 316 875 руб. в г. Новосибирске за период с 18.08.2011 по 08.08.2012 по договорам № 19 от 01.01.2011, № 9 от 01.01.2012,

- 750 руб. расходов по утилизации товара стоимостью 316 875 руб. в г. Новосибирске по договору от 01.09.2010 в соответствии с актом об утилизации продукции от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13330/2013 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены. С ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» в пользу ООО «Уралторгпред» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 817 492 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» к ООО «Уралторгпред» отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено.

В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Уралторгпред» в пользу ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» взысканы убытки в сумме 2770927 руб. 29 коп.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что истец в сроки, указанные в претензии от 19.09.2011 № 838, пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распорядился некачественным товаром, принятым компанией «АНГСТРЕМ Трейдинг» на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировал его.

Обществом «Уралторгпред» доказательства, подтверждающие пригодность такого товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены.

Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества «Уралторгпред» вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.

Установленные апелляционным судом при рассмотрении дела № А50-13330/2013 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений истца по настоящему делу следует, что причиной обращения с указанными требованиями в суд послужило отсутствие на сегодняшний день иных способов защиты нарушенного права, в том числе, путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков, поскольку товар уничтожен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является иск о признании права.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на движимое имущество – товар, который на сегодняшний день не существует, истец не привел доводов о том, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении исковых требований, при отсутствии спора между сторонами о праве собственности на товар, являющийся предметом договора поставки.

При рассмотрении дел №А50-13330/2013, А56-58224/2011 судами дана оценка о правомерности действий ответчика по распоряжению некачественным товаром, при рассмотрении указанных дел истцом не ставился вопрос об отсутствии или наличии права собственности на товар.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307 - 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Истцом также заявлено о пропуске сроки исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом п.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права (уничтожение товара) истцу стало известно при рассмотрении спора по делу № А50-13330/22013 12.03.2014 (принято решение судом первой инстанции).

В суд с настоящим иском истец обратился 06.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова