Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-271186/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271186/2019-26-1951
город Москва
16 декабря 2019 года
резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2019 года

мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

(238520, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС"

(111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ ДОМ 46КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 4 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 637 213,14 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору № 161718730383851432209010431/12-2018 от 13.03.2018 за период с 01.07.2018 по 05.07.2019 в размере 1 147 181,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2018 по 05.07.2019 в размере 490 031,66 руб.

09 декабря 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 161718730383851432209010431/12-2018 от 13 марта 2018 года на выполнение работ соответствии с заявочной ведомостью работ соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным Договором, в том числе с требованиями установленными в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязан выполнить работы в установленный Договором срок соответствующие качеству, результатам и иным требованиям.

Согласно Заявочной ведомости - Приложение № 1 к Договору, работы Исполнителем должны быть осуществлены в отношении объекта бдк (большой десантный корабль) «Оленегорский горняк».

Пунктом 8.1 Договора приемка выполненных Работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком, с оформлением Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к Договору на основании актов окончания технической приемки. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполненных работ, приемкой результатов работ не являются.

При этом пунктом Договора 8.17 предусмотрено, что датой завершения работ по настоящему договору является дата подписания Получателем Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к Договору.

Согласно пункту Договора 14.2 работы на объекте по Договору должны быть выполнены в срок до 30 июня 2018 года.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Также в соответствии с п. 11.2 Договора Заказчик с Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Также согласно п. 10.10 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.2 Договора он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Вместе с тем, работы по объекту бдк «Оленегорский горняк» до настоящего времени не выполнены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Тем самым считаем, что ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок являются существенными нарушениями условий Договора.

Стоимость работ по Договору, согласно дополнительному соглашению № 1 от 06 августа 2018 года является ориентировочной и составила 12 286 842 рубля 00 копеек.

Доказательств исполнения обязательств в установленный срок ответчиком не представлено, что подтверждается также в отзыве на иск, согласно которому ответчик не отрицает нарушение сроков исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Также в соответствии с п. 11.2 Договора Заказчик с Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором вправе потребовать уплаты неустойки (пени)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 147 181,48 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 10.10 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Так в адрес исполнителя авансовые платежи по Договору поступили 23 июля 2018 года на сумму 1 496 643 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 4195 и 05 сентября 2018 года на сумму 4 646 762 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6583.

Согласно расчету истца общая сумма процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 05.07.2019 г. составляет 490 031,66 руб.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод отзыва ответчика, о том, что подписанием Дополнительного соглашения №1 от 06 августа 2018 года был увеличен объем работ не менее чем в 5 раз не находит своего подтверждения, с подписанием указанного выше дополнительного соглашения увеличения объема работ не производилось, фактически изменения коснулись только технологических процессов работ выполняемых в рамках Договора, что подтверждается Заявочной ведомостью работ (Приложение № 1 к договору №161718730385143220901043/12-2018 от 13 марта 2018 года) и Ведомостью исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 06 августа 2018 года).

Согласно п. 5.8. Договора перечень согласования объема работ составлялся и подписывался при условии выявления работ, неучтённых ранее в заявочной ведомости. В представленном ООО «Энергомашсервис» протоколе согласования объема работ факта выявления дополнительных работ нет, следовательно отсутствовали и основания для утверждения ПСОР в новой редакции.

Ссылка Ответчика на Дополнительное соглашение № 2 от 29 ноября 2018 года является несостоятельной, так как данное Дополнительное соглашение было направлено в адрес АО «33 судоремонтный завод» по истечении срока исполнения обязательств по Договору установленного п. 14.2. и не было подписано со стороны Заказчика - АО «33 судоремонтный завод», следовательно его положения не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего спора.

Также суд отмечает, что при подписании дополнительного соглашения № 1 от 06 августа 2018 года, которое было подготовлено ООО «Энергомашсервис» и направлено в адрес АО «33 судоремонтный завод», отсутствовали изменения сроков выполнения работ, следовательно Ответчик при подготовке дополнительного соглашения № 1 исходил из того, что работы указанные в приложении к дополнительному соглашению могут быть выполнены в сроки установленные Договором.

Доводы Ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 453 ГК РФ и пояснениями, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим правоотношениям, а также доводы о том что неустойка не подлежит взысканию в случае прекращения самого обстоятельства основаны на неверном толковании Ответчиком норм материального права, а также фактических обстоятельств дела.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330,395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ ДОМ 46КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 4 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (238520, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору № 161718730383851432209010431/12-2018 от 13.03.2018 за период с 01.07.2018 по 05.07.2019 в размере 1 147 181,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2018 по 05.07.2019 в размере 490 031,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко