Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-98258/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98258/2018
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСЕЛЬЕЗА" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб МАРТЫНОВА 16/ЛИТЕР А/ПОМ.1Н, ОГРН: 1089847236819);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МИКРОН" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУРЧАТОВА 10, ОГРН: 1069847503527);

третье лицо: ООО СМК "Марион" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.02.2020)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марсельеза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Микрон» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 000 рублей, стоимости оплаченных материалов в размере 6 960 рублей, судебных расходов в размере 3 838 рублей.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы по делу.

Суд с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, мнения сторон, квалификации эксперта, срока проведения экспертизы и ее стоимости счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», находящемуся по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул.

Определением от 05.08.2019 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Ввиду поступления в материалы дела из экспертного учреждения экспертного заключения № 201/09-2019 от 27.09.2019 г. суд определением от 29.11.2019 назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании на 16.12.2019 г., которое было отложено определением на 02.03.2020.

Определением (протокольное) от 02.03.2020 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД Микрон» (подрядчик) и ООО «Мерсельеза» (заказчик) был заключен договор подряда путем выставления подрядчиком универсальных передаточных документов №№ 941 от 15.05.2018, 1003 от 24.05.2018.

По условиям достигнутых сторонами договоренностей подрядчик обязался:

- обеспечить выезд замерщика (стоимость 1 000 рублей);

- изготовить наклейки на сумму 2 460 рублей;

- произвести монтаж наклейки на сумму 3 500 рублей.

Оплата за выполненные ответчиком работы истом была произведена платежными поручениями № 1 от 25.05.2018, № 2 от 16.05.2018.

29.05.2018, по утверждению истца, работники ответчика в результате работ по монтажу наклейки повредили витрину ресторана ООО «Марсельеза», на остеклении витрины образовалась трещина.

Выявленные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о некачественно выполненных подрядчиком работах, что привело к повреждению витрины ресторана.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные убытки в размере 89 000 рублей в виде стоимости работ по замене остекленения (стеклопакета) витрины на сумму 89 000 рублей, которая была повреждена в результате выполненных истцом работ, а также стоимость самих работ в размере 6 960 рублей, истец направил в его адрес ответчика претензию от 22.06.2018, в которой заявил об отказе от договора, потребовал возмещения убытков, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и приведенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу раздела 8 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственностью в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, истцом представлена фототаблица, на которой зафиксирована поврежденная витрина ресторана ООО «Марсельеза».

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 201/09-2019 о т 27.09.2019.

По результатам проведенных исследований эксперты в рамках проведенных экспертизы пришли к следующим выводам:

1. Повреждение витрины ресторана ООО «Марсельеза» связаны с изменением уличной температуры и атмосферного давления или (и) вследствие геометрической деформации оконного проема здания.

2. Версия образования повреждений витрины в результате воздействия на витрину при проведении работ ООО «ТД Микрон» по нанесению пленки по договору подряда от 15.05.2018, не подтверждена.

3. Причинно-следственная связь между имеющимися повреждением и работами ООО ТД «Микрон» по наклейке пленки на витрину, не прослеживается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 05.08.2019 г.). Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таком положении, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь ввиду повреждения витрины ресторана ООО «Марсельеза» в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования в части возмещения убытков размере 89 000 рублей в виде расходов на оплату стоимости работ по замене витрины магазина подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом не доказано несоответствие результатов выполненных ответчиком работ требованиями качества, суд не находит оснований для взыскания с последнего в пользу истца стоимости данных работ в размере 6 690 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы по делу по иску относятся на ответчика.

Требования истца о взыскании госпошлины также подлежат отклонению, поскольку основное требование о взыскании убытков отклонено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.