Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-1098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1098/2017
16 ноября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград +», ОГРН: <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал», ОГРН: <***>, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервис Электрик», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека», г. Челябинск,

о взыскании 611 416 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград +», ОГРН: <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройград+»), 19.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал», ОГРН: <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, «Энергоарсенал»), о взыскании задолженности в размере 611 416 руб. 25 коп. по договору №296/019-2012/СГ от 30.05.2014 (с учетом уточнения иска, л.д.52).

В обоснование иска истец ссылается на наличие между сторонами договора №296/019-2012/СГ от 30.05.2014, работы по которому были оплачены по платежным поручениям: №1669 от 31.07.2014 ООО «Строй Град+» (плательщик) ООО «Сервис электрик» (получатель) на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Предоплата по договору 296/019-2012/СГ от 30.05.2014 за электромонтажные работы в счет погашения задолженности перед ООО «Энергоарсенал» (ИНН <***>); №415 от 25.08.2017 ООО «Доступная ипотека» (плательщик) ООО «Сервис электрик» (получатель) на сумму 411 416 руб. 25 коп., назначение платежа «Пред. за ООО Энергоарсенал (ИНН <***>) по письму 20от22.08.14 по дог. 296/019-2012/СГ от 30.05.14 за электр. работы в счет погаш. задолж. за Стройград+, в счет долг.2-Залесье от 14.11.13 НДС (Без НДС) 0-00», отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ (л.д.53-61).

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Электрик», г. Челябинск ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека», г. Челябинск ОГРН <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоарсенал» в графе адрес (место нахождения) указано: сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно материалам представленным МИФНС РФ №17 указан адрес ответчика совпадающий с адресом указанном в исковом заявлении, адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд не располагает иными сведениями о месте нахождении ответчика, адрес указанный ответчиком в договоре займа совпадает с адресом его государственной регистрации указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд считает, что надлежащим образом уведомил ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Стройград+» (заказчик) и ООО «Энергоарсенал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций №296/019-2012/СГ (л.д.53-57), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить пакеты работ, указанные в спецификациях, по инвестиционному проекту: 4 многоквартирных жилых домов п.Залесье в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ, спецификацией на пакет работ, спецификацией на оборудование и конструкции на объекте заказчика, указанном в спецификации на пакет работ, и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязался принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 2.1 договоров).

Исполняя условия договора №296/019-2012/СГ от 30.05.2014, истец платёжным поручением №1669 от 31.07.2017 перечислил на расчётный счёт ООО «Сервис электрик» (получатель) за ответчика предварительную оплату за электромонтажные работы в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Кроме того, ООО «Доступная ипотека» на основании письма истца №20 от 22.08.2014 платёжным поручением №415 от 25.08.2014 перечислило ООО «Сервис электрик» (получатель) за ответчика денежные средства в сумме 411 416 руб. 25 коп. (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу №А76-13961/2015 ООО «Стройград+» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу №А76-13961/2015 конкурсным управляющим ООО «Стройград+» утверждён ФИО2

Проанализировав бухгалтерскую документацию ООО «Стройград+», конкурсный управляющий установил, что в распоряжении ООО «Стройград+» отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о возврате ООО «Энергоарсенал» денежных средств, полученных по названным выше платёжным поручениям, а также о выполнении каких-либо работ и передаче их результата истцу.

Конкурсный управляющий ООО «Стройград+» направил ООО «Энергоарсенал» претензию (л.д. 25) о выплате задолженности в сумме 611 416 руб. 25 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 30.05.2014 №296/019-2012/СГ (л.д.53-57) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора строительного подряда, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ООО «Сервис электрик» (получатель) за ответчика от истца денежных средств в общей сумме 611 416 руб. 25 коп. в счёт выполнения электромонтажных работ , как указано в назначении платежа, по договору от 30.05.2014 №296/019-2012/СГ подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно техническому заданию №1 от 30.05.2014 работы предусмотренные проектами подлежали оплате по факту их выполнения (пункт 3, л.д.58-59).

Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по платежному поручению №1669 от 31.07.2014 ООО «Строй Град+» лично осуществил оплату ООО «Сервис электрик» (получатель) на сумму 200 000 руб., указав в назначение платежа «Предоплата по договору 296/019-2012/СГ от 30.05.2014 за электромонтажные работы в счет погашения задолженности перед ООО «Энергоарсенал» (ИНН <***>)», а следовательно подтверждается наличие взаимоотношений с ответчиком и задолженности у истца перед ним.

По платежному поручению №415 от 25.08.2017 ООО «Доступная ипотека» как плательщик осуществило перечисление денежных средств ООО «Сервис электрик» (получатель) на сумму 411 416 руб. 25 коп. за истца, хотя наличие взаимоотношений между истцом с ООО «Доступная ипотека», обоснование перечисления указанной суммы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик выполнил оплаченные истцом работы и передал их результат истцу, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд учитывает, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника. При этом конкурсным управляющим не учитывается, что бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Из текста платёжных поручений (л.д. 6, 7) следует, что денежные средства выплачивались за ответчика за выполнение работ в рамках договора от 30.05.2014 №296/019-2012/СГ.

Согласно тексту указанного договора ответчик обязался выполнить ряд строительных работ в жилых домах посёлка «Залесье».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что строящиеся дома в посёлке «Залесье» введены в эксплуатацию, при этом суд выяснял обстоятельства того, кем именно фактически выполнялись электромонтажные работы и иные работы, согласованные сторонами в договоре от 30.05.2014 №296/019-2012/СГ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, поименованные в спорном договоре от 30.05.2014 №296/019-2012/СГ и оплаченные истцом, фактически выполнены не ООО «Энергоарсенал», а иным лицом.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Строй Град+» (истцом), ООО «Энергоарсенал» (ответчиком), а также третьими лицами (ООО «Сервис электрик», ООО «Доступная ипотека») имели место устойчивые, обусловленные договорами обязательственные правоотношения, следовательно, отсутствие первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

С учётом изложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Заявленной истцом цене иска в сумме 611416 руб. 25 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 15228 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15228 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройград+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая