Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-60892/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60892/19
30 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-60892/19 по исковому заявлению ООО "АрендаСервис" к ООО ГК "Премиум-Строй" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрендаСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ГК "Премиум-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 499 167 руб. 75 коп., пени в размере 124 791 руб. 93 коп., денежные средства в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 162 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размер 18 719 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонены. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая установленный судом факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за период с 26.01.2017 г. по 25.07.2017 г. между Истцом и Ответчиком было заключено шесть Договоров аренды, согласно которым Истец, выступающий как «Арендодатель», предоставил Ответчику, выступающему как «Арендатор», имущество за плату во временное пользование - блок-контейнеры размером 2,5 м х 6,0 м для размещения людей, общим количеством 7 (семь) штук, сроком на один месяц, с возможностью последующего заключения Договоров аренды на неопределённый срок после окончания одномесячных сроков аренды.

Истец передал Ответчику, в течение пяти рабочих дней с момента внесения Ответчиком на расчётный счёт Истца денежных средств, а также ещё до их внесения, требуемое количество сданного внаём имущества в состоянии, соответствующем его назначению, произвёл доставку данного имущества со своего склада до мест нахождения строительных объектов Ответчика, его дополнительную перевозку и частичный вывоз с мест нахождения строительных объектов Ответчика на свой склад после окончания аренды, тем самым в полном объёме выполнив условия двух (трёх) подпунктов пункта 1 раздела 4 каждого Договора аренды, что подтверждается актами приёма-передачи имущества, подписанными обеими Сторонами.

Арендные платы, согласно подпункту 1 пункта 1 раздела 3 каждого Договора аренды, составляют: Договор аренды № 05/17 от 26.01.2017 г. - блок-контейнер № 106 (период с 26.01.17 г. по 30.06.19 г.) (6 000/31 х 6 ) + (6 000 х 29) = 1 161,30 + 174 000,00 = 175 161,30 рубль.; договор аренды № 26/17 от 17.03.2017 г. - блок-контейнер № 48 (период с 18.03.17 г. по 30.06.19 г.) (6 000/31 х 14) + (6 000 х 27) = 2 709,70 + 162 000,00 = 164 709,70 рублей; Договор аренды № 42/17 от 24.04.2017 г. - блок-контейнер № 85 (период с 25.04.17 г. по 31.05.19 г.) (6 000/30 х 6) + (6 000 х 25) = 1 200,00 + 150 000,00 =151 200,00 рублей., Договор аренды № 50/17 от 11.05.2017 г. - блок-контейнер № 78 (периоде 13.05.17 г. по 25.11.18 г.) (6000/31x19)+(6000х17)+(6000/30х25)=3 677,40 + 102 000,00 + 5 000,00=110 677,40 рублей.; Договор аренды № 86/17 от 12.07.2017 г. - блок-контейнер № 113 (периоде 13.07.17 г. по 31.05.19 г.) (6 000/31 х 19) + (6 000 х 22) = 3 677,40 + 132 000,00 = 135 677,40 рублей.; Договор аренды № 93/17 от 25.07.2017 г. - блок-контейнер № 15 (период с 27.07.17 г. по 31.05.19 г.) (6000/31 х 5) + (6000 х 22) = 967,75 + 132 000,00 = 132 967,75 рублей; блок-контейнер № 127 (период с 28.07.17 г. по 30.06.19 г.) (6000/31 х 4) + (6000 х 23) = 774,20 +138 000,00 =138 774,20 рублей.

Платы за доставку семи блок-контейнеров со своего склада до мест нахождения строительных объектов Ответчика, за вывоз четырёх блок-контейнеров с мест нахождения строительных объектов Ответчика на свой склад после окончания аренды, согласно подпунктов 2 и 3 пункта 1 раздела 3 каждого Договора аренды, и за дополнительную перевозку одного блок-контейнера с места нахождения одного строительного объекта Ответчика на другой его строительный объект, согласно Дополнительному соглашению № 01 от 24.06.2017 г., составляют: (6 000,00 + 6 000,00 + 7 000,00 + 6 000,00 + 6 500,00 + (6 000,00 х 2)) + (7 000,00 + 6 000,00 + 6 500,00 + 6 000,00) + 6 000,00 = 43 500,00 + 25 500,00 + 6 000,00 = 75 000,00 рублей.

Общая сумма, согласно расчету истца не оспоренному ответчиком : 175 161,30 + 164 709,70 + 151 200,00 + 110 677,40 + 135 677,40 + 132 967,75 + 138 774,20 + 75 000,00 = 1 084 167,75 рублей. Ответчик перечислил Истцу 585 000,00 рублей.

Долг ответчика перед истцом: 1 084 167,75 - 585 000,00 = 499 167,75 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлены акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 г. и уведомление об одностороннем расторжении Договоров аренды № 05/17 от 26.01.2017 г., № 26/17 от 17.03.2017 г., № 42/17 от 24.04.2017 г., № 86/17 от 12.07.2017 г. и № 93/17 от 25.07.2017 г. с 03.05.2019 г., исх. № 17 от 02.04.2019 г., с просьбами о погашении суммы задолженности и возврате арендованного имущества либо возмещении его стоимости.

31 мая 2019 года арендованное имущество частично возвращено Истцу.

Истец односторонне расторг Договора аренды № 05/17 от 26.01.2017 г., № 26/17 от 17.03.2017 г. и № 93/17 от 25.07.2017 г., письменно уведомив об этом Ответчика за один месяц, согласно пункту 3 раздела 5 каждого Договора аренды, направив последнему уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды, исх. № 17 от 02.04.2019 г., однако Ответчиком арендованное имущество ему возвращено не было.

Согласно пункту 5 раздела 5 каждого Договора аренды, Ответчик несёт полную материальную ответственность за арендованное имущество и в случае не возврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, обязан возместить Истцу стоимость сданного внаём имущества в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей за каждую такую единицу имущества. Не возвращено три единицы имущества и, таким образом, его стоимость, подлежащая возмещению Истцу, составляет:54 000,00 х 3 = 162 000,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 499 167 руб. 75 коп., а также денежные средства в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 162 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 124 791 руб. 93 коп., в том числе по Договору аренды № 05/17 от 26.01.2017 г. срок платежей - «26» число каждого месяца за следующий месяц аренды (период с 27.05.19 г. по 15.07.19 г.) 91 161,30 х 25% = 22 790,32 рублей.; Договору аренды № 26/17 от 17.03.2017 г. срок платежей - «15» число каждого месяца за следующий месяц аренды (период с 16.05.19 г. по 04.07.19 г.) 86 709,70 х 25% = 21 677,42 рублей; Договору аренды № 42/17 от 24.04.2017 г. срок платежей - «25» число каждого месяца за следующий месяц аренды (период с 26.04.19 г. по 14.06.19 г.) 43 200,00 х 25% = 10 800,00 рублей.; Договору аренды № 50/17 от 11.05.2017 г. срок платежей - «10» число каждого месяца за следующий месяц аренды (период с 11.10.18 г. по 29.11.18 г.) 50 677,40 х 25% = 12 669,35 рублей.; Договору аренды № 86/17 от 12.07.2017 г. срок платежей - «12» число каждого месяца за следующий месяц аренды (период с 13.04.19 г. по 01.06.19 г.) 81 677,40 х 25% = 20 419,35 рублей.; Договору аренды № 93/17 от 25.07.2017 г. срок платежей - «25» число каждого месяца за следующий месяц аренды (период с 26.05.19 г. по 14.07.19 г.) 145 741,95 х 25% = 36 435,49 рублей. Общая сумма: 22 790,32 + 21 677,42 + 10 800,00 + 12 669,35 + 20 419,35 + 36 435,49 = 124 791,93 рубль.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 2 раздела 5 каждого Договора аренды, согласно которому пени начисляются в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25 %.

Расчет неустойки проверен судом признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил письменно ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворят требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 124 791 руб. 93 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК "Премиум-Строй" в пользу ООО "АрендаСервис" задолженность в размере 499 167 руб. 75 коп., пени в размере 124 791 руб. 93 коп., денежные средства в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 162 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размер 18 719 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева