Решение от 29 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26066/2025
30 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминых К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», ПГНИУ, Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермский государственный университет, ПГУ) (614068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ООО «Рестарт») (614094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 361 413 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2025, диплом об образовании, паспорт; ФИО2, доверенность от 14.01.2026, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору № 259 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия – здания лаборатории Заказчика по адресу: Россия, <...> в размере 1 361 413 руб. 33 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ; не согласен с периодом начисления пени, полагает, что начисление пени правомерно производить до 18.12.2024; получение положительного заключения ФАО «Главгосэкспертиза России» напрямую зависело от действий заказчика, поэтому срок для прохождения и получения заключений подлежит исключению; также подлежит исключению из периода начисления пени следующие периоды: с 09.03.2022 по 24.03.2022 – 15 дней (задержка в передаче исходной документации), с 18.07.2022 по 22.08.2022 – 34 дня (задержка в выдаче техзадания отраслевого), с 22.11.2023 по 30.11.2023- 9 дней (согласование Заказчиком проектных решений), с 18.01.2024 по 15.07.2024 – 180 дней (согласование Заказчиком предложенных вариантов устранения замечаний и изменений проектных решений), с 22.08.2024 по 01.10.2024 – 41 день (согласование Заказчиком проектных решений). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ и признание иска в части на сумму 361 760 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 259 от 09.03.2022 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия – здания лаборатории Заказчика по адресу: Россия, <...> в точном соответствии с условиями договора и требованиями Заказчика, содержащимся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Результатами выполнения Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 договора является научно-проектная документация на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

В силу п.п. 2.1, 2.5 цена договора составляет 3 800 000 руб., НДС не облагается, включает в себя все затраты Подрядчика, возникающие у него в процессе выполнения работ по договору в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, транспортные расходы, страхование, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.7 договора Заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня приемки фактически выполненных работ по договору на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, со дня заключения договора, при условии передачи Заказчиком исходных данных, предусмотренных Техническим заданием в срок, установленный п. 3.2 договора., окончание выполнения работ – 15.03.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2023 сторонами продлен срок выполнения работ до 30.10.2023.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.3.2 договора).

Как следует из иска, в нарушение принятых обязательств договор исполнен Подрядчиком с нарушением установленных сроков, а именно 11.06.2025. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составила 590 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта подрядчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение контракта за период с 31.10.2023 по 11.06.2025 в размере 1 361 413 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты штрафных санкций осталась без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по спорному договору.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 18.12.2024 №№1-5, акт № 38 от 18.12.2024 на сумму 3 800 000 руб.

Ссылка истца о том, что после 18.12.2024 пакет документов Заказчиком был возвращен в адрес Подрядчика без согласования письмом от 28.12.2024 № 133, судом признана подлежащей отклонению.

Из указанного ответчиком письма следует, что работы Заказчиком не приняты, поскольку выполнены не в полном объеме, а именно:

- в соответствии с п. 20 приложения № 1 к договору подрядчик должен передать Заказчику материалы изысканий, проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе… фактически передан 1 экземпляр согласно накладной № 2 о передаче НПД от 18.12.2024;

- в соответствии с п. 10 приложения № 1 к договору не получено положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части проверки достоверности сметной стоимости НПД;

- имеются следующие замечания к сметной документации по НПД шифр ГПД-259-2022: сметы составлены базисно-индексным методом по недействующей на сегодняшний день базе ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с изм. 1-9) с КСР по приказу № 969/пр от 17.11.2022, в Пермском крае ресурсно-индексный метод введен в действие с 25.11.2023;

- в виду малого количества НПД, полностью проверить документацию в данный срок службами ПГНИУ не представляется возможным, поэтому при получении полного комплекта документации на бумажном носителе возможно выявление других замечаний.

Письмом исх. № 88 от 11.06.2025, направленным в адрес истца и полученным последним 11.06.2025, ответчик указал, что 03.06.2025 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение экспертизы № 59-1-1-2-030600-2025, а также повторно направил в адрес Заказчика акты выполненных работ от 18.12.2024 с просьбой об их оплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что фактически Заказчик момент выполнения подрядчиком работ связывает с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части проверки достоверности сметной стоимости НПД.

Между тем, из технического задания следует, что Подрядчик принимает участие в защите технических решений в историко-культурной экспертизе с получением положительного заключения, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (при необходимости) с получением положительного заключения, других государственных и негосударственных экспертизах, а также осуществляет получение иных необходимых согласований и разрешений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность прохождения экспертизы по договору на Подрядчика не возлагалась, период до момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы не увеличивает время выполнения работ и не является просрочкой Подрядчика, в связи с чем, предъявление истцом к ответчику неустойки за время прохождения экспертизы проектной документации является неправомерным.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ по спорному договору за период с 31.10.2023 по 18.12.2024, что составляет 1 103 900 руб. (3 800 000 руб. *415*1/300*21%).

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, судом признаны подлежащими отклонению, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2023 к договору установлено, что этапы исполнения договора не предусмотрены. Доказательств выполнения части работ до 18.12.2024 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору судом признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку до 500 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 140 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 247 руб. 45 коп. по распоряжению № 132855 от 17.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова