Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-15286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года


Дело № А33-15286/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН 2466276463, ОГРН 1142468053683, дата государственной регистрации – 03.10.2014, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 10, помещение 57)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Тигр» (ИНН 2463248860, ОГРН 1132468042948, дата государственной регистрации – 05.08.2013, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Никитина, 1 б, помещение 66)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистовой О.М., действующей на основании доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: Золотухиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Тигр» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 443 389,83 руб. по контракту от 28.02.2020 № 0119200000120000167.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09 июля 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 28.02.2020 № 0119200000120000167, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги физической охраны для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и калькуляцией (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлено место оказания (объекты охраны), график и объем услуг:

г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, д. 14, режим охраны – круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срок оказания услуг с 01.03.2020 по 31.12.2020, включительно,

г. Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, д. 26, режим охраны – понедельник – пятница с 09:00 до 13:15 с 13:45 до 17:30, кроме праздничных дней, в предпраздничные дни с 09:00 до 13:15, с 13:45 до 16:30, срок оказания услуг – с 01.03.2020 по 31.12.2020 включительно,

г. Норильск, район Талнах, ул. Полярная, д. 7; режим охраны: понедельник – пятница с 09:00 до 13:00 с 14:00 до 18:00, кроме праздничных дней, в предпраздничные дни с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 17:00, срок оказания услуг – с 01.03.2020 по 31.12.2020 включительно.

Цена контракта составляет 1 824 492,46 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из содержания искового заявления следует, что заказчиком установлены факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, что выразилось в отсутствии постовой охраны (физической охраны) исполнителя. Установлено, что фактически охрана объекта не осуществлялась, услуга не была оказана по следующим адресам:

г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 26, в количестве 160 часов в октябре 2020 года, в количестве 152 часа в ноябре 2020 года, в количестве 24 часа в декабре 2020 года,

г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, д. 14, в количестве 7 часов в октябре 2020 года,

г. Норильск, район Талнах, ул. Полярная, д. 7, в количестве 72 часа в ноябре 2020 года.

Заказчиком составлены акты о неисполнении услуг по государственному контракту от 28.02.2020 № 0119200000120000167 на оказание услуг по физической охране объектов территориального отделения краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по городу Норильску Красноярского края от 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020.

Исполнитель предъявил к оплате стоимость услуг за указанные периоды за вычетом стоимости услуг, фактически не оказанных по причине отсутствия охранников на объектах охраны.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены требования от 05.11.2020 № 80/1-11575, от 27.11.2020 № 80/1-11798 об уплате штрафов за неисполнение обязательств по контракту.

В ответ на претензию исполнителем в письме исх. № 164/2020 от 13.11.2020 признана сумма начисленного штрафа в размере 1 000 руб.

Платежным поручением от 13.11.2020 № 1582 исполнителем произведена оплата штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку исполнителем в рамках обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № 264416 ВБЦ-20 от 21.02.2020, заказчик выставил требование от 16.12.2020 № 80/1-12087 АО КБ «Модульбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением № 651559 от 23.12.2020 банк выплатил в пользу бенефициара по договору гарантии № 264416 ВБЦ-20 от 21.02.2020 сумму, равную 380 102,63 руб.

Пятого февраля 2021 года заказчик направил в адрес исполнителя требование № 80/1-359 об уплате штрафа в размере 1 443 389.83 руб. за вычетом оплаченного штрафа в размере 1 000 руб., перечисленной денежной суммы по банковской гарантии в размере 380 102,63 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции № 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки, в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта или 182 449,25 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Из содержания искового заявления следует, что истец привлек общество к гражданско

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги физической охраны, согласно техническому заданию услуги должны быть оказаны на следующих объектах:

г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 14, режим охраны – круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срок оказания услуг с 01.03.2020 по 31.12.2020, включительно,

г. Норильск, Центральный район, проспект Ленинский, д. 26, режим охраны – понедельник – пятница с 09:00 до 13:15 с 13:45 до 17:30, кроме праздничных дней, в предпраздничные дни с 09:00 до 13:15, с 13:45 до 16:30, срок оказания услуг – с 01.03.2020 по 31.12.2020 включительно,

г. Норильск, район Талнах, ул. Полярная, д. 7, режим охраны: понедельник – пятница с 09:00 до 13:00 с 14:00 до 18:00, кроме праздничных дней, в предпраздничные дни с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 17:00, срок оказания услуг – с 01.03.2020 по 31.12.2020 включительно.

В ходе исполнения контракта заказчиком установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, а именно отсутствие постовой охраны (физической охраны) исполнителя, которое выразилось в фактическом отсутствии на постах охраны сотрудников исполнителя, о чем составлены акты от 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020.

Факт совершения выявленных нарушений условий контрактов в части невыхода сотрудников на охраняемый объект подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения нарушений условий контракта считается признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В контракте от 28.02.2020, размер штрафных санкций определен в соответствии с Правилами от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.5 государственного контракта).

Сумма спорного контракта составляет 1 824 492,46 руб. соответственно 10% штрафа от данной суммы составляет – 182 449,24 руб.

Таким образом, принимая во внимание законную природу штрафной санкции, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлекает исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательств в сумме 1 824 492,46 руб. является верным.

При этом следует отметить, что из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2019 № 305- ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта, выразившиеся в том, что с 05.10.2020 (на объекте: г. Норильск, ул. Советская, д. 14), с 05.10.2020-09.10.2020, 12.10.2020-16.10.2020, 19.10.2020-23.10.2020, 26.10.2020-30.10.2020, 02.11.2020-03.11.2020, 05.11.2020-06.11.2020, 09.11.2020-13.11.2020, 16.11.2020-20.11.2020, 23.11.2020-27.11.2020, 02.12.2020-04.12.2020 (на объекте: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 26), с 02.11.2020-03.11.2020, 05.11.2020-06.11.2020, 23.11.2020-27.11.2020 (на объекте: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 26) фактически охрана объектов не осуществлялась, поскольку на охраняемых объектах отсутствовали сотрудники исполнителя, не может относиться к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, так как обязательство по оказанию услуги охраны подлежит оплате по цене, сформированной с учетом всех затрат исполнителя по исполнению контракта (в том числе, количества охранников, их заработной платы, социальных отчислений). То есть факт нахождения на посту охранников очевидно и объективно влияет на цену контракта. Следовательно, указанные выше нарушения являются нарушением обязательства, имеющим стоимостное выражение.

Заказчиком установлено 49 фактов нарушения исполнителем условий контракта, за каждое нарушение подлежит начислению штраф в размере 182 449,25 руб., размер штрафа за 49 нарушений составляет 8 940 013,25 руб. Вместе с тем согласно пункту 6.6 контракта общая сумма штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Учитывая, что цена контракта составляет 1 824 492,46 руб., суд считает, что истец правомерно определил сумму штрафа в указанном размере и предъявил ко взысканию штраф в размере 1 442 389,83 руб. с учетом уплаты ответчиком суммы штрафа в размере 1 000 руб., а также получения заказчиком 380 102,63 руб. за счет банковской гарантии (1 824 492,46 руб. – 1 000 руб. – 390 102,62 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение исполнителем не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам заказчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа в 10 раз до 144 238,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 434 руб.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 27 434 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 671055.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части в силу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Тигр» (ИНН 2463248860, ОГРН 1132468042948, дата государственной регистрации – 05.08.2013, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Никитина, 1 б, помещение 66) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН 2466276463, ОГРН 1142468053683, дата государственной регистрации – 03.10.2014, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 10, помещение 57) 144 238,98 руб. штрафа, 27 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина