Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-8577/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8577/2025
21 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Недра» (629804, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 24.06.1996)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (197082, <...> литер а, кв. 353, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 21.08.2019)

о взыскании задолженности по договору № 96-2021от 08.10.2021, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Недра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксепрт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 96-2021 от 08.10.2021 в размере 146 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 146 000 руб. за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 07.04.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.04.2025 через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 16.04.2025) в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

08.10.2021 между обществами «НЕДРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и «СтройЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключён договор № 96-2021 (далее по тексту – договор № 96-2021).

Предметом договора № 96-2021 (п. 1.1) являлось выполнение нескольких видов инженерных изысканий по объекту «Школа № 3 в п. Пурпе», а именно:

- инженерно-геодезические изыскания (топографическая сьемка м-ба 1:500 - 2,0 га, согласование с эксплуатирующими организациями и составление технического отчета);

- инженерно-геологические изыскания (бурение 6 скважин глубиной 17,0 м и 6 опытов статического зондирования, выполнение лабораторных, камеральных работ и составление технического отчета);

- инженерно-экологические изыскания (полевые, лабораторные и камеральные работы, запрос справок в Службе ветеринарии, Департаменте по делам коренных малочисленных народов Севера, Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, Службе гос. охраны объектов культурного наследия, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по фоновым концентрациям, составление гидрогеологического заключения о защищенности подземных вод, составление технического отчета).

Результат работ, выполненных истцом, заключался в подготовке документации по итогам изысканий в виде технических отчётов в электронном и бумажном виде (п. 5.1 и 5.2 договора № 96-2021). Истец не принимал на себя обязанность по подготовке проектной документации и (или) проведению (сопровождению, участию) государственной экспертизы чего-либо.

Замечаний к результату работ ответчик не предъявлял.

Стоимость согласована сторонами в размере 730 000 рублей (п. 3.1 договора № 96-2021), из которых аванс в размере 20 % (п. 3.2 договора № 96-2021).

12.10.2021 общество «СтройЭксперт» произвело авансовый платёж в размере 76 000 рублей (платёжное поручение № 109).

14.12.2021 посредством электронной почты (8839355@gmail.com, proektre@yandex.ru, spb78-proekt@yandex.ru) общество «Недра» предъявило результат работ к приёмке актом сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 730 000 рублей. Он был подписан без претензий по качеству и объёму. Обязательства общества «Недра» исполнены полностью.

До подписания акта, посредством электронной почты (адреса: 8839355@gmail.com, proektre@yandex.ru, spb78-proekt@yandex.ru) была направлена техническая документация на рассмотрение. В ответ были направлены накладные о принятии документации, в частности накладная № 142 от 08.12.2021 (электронное письмо от 08.12.2021).

Поскольку мотивированного отказа либо замечаний в период после 14.12.2021 не поступало, то общество «Недра» считает работы принятыми не позднее 14.12.2021.

24.12.2021 платёжным поручением № 134 общество «СтройЭксперт» произвело платёж в размере 508 000 рублей. Это также подтверждает факт приёмки работ и его потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, техническая документация в бумажном виде была направлена основному заказчику – муниципальному казённому учреждению «Управление организации строительства» (подробно в п. 2.2 заявления) в июне 2022. Так, в ответ на запрос общества «СтройЭксперт» общество «Недра» направило в электронной форме актуальные технические отчёты (электронное письмо от 15.06.2022). Со своей стороны общество «СтройЭксперт» направило накладную № 1 к муниципальному контракту № 118-К от 23.08.2021 (электронное письмо от 16.06.2022).

Денежное обязательство исполнено в части 584 000 рублей, что составляет 80 % от общей стоимости по договору. Оплата стоимости работ в оставшейся части была согласована сторонами в срок не позднее 08.09.2022 (п. 3.2 договора № 96-2021). Следовательно, не позднее 09.09.2022 ответчик нарушил денежное обязательство перед истцом в части 146 000 рублей.

24.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ по делу № А56-114333/2024.

14.12.2024 ответчик обратился в суд с просьбой об отмене судебного приказа.

27.01.2025 суд принял определение об отмене судебного приказа.

29.01.2025 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксепрт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 96-2021 от 08.10.2021 в размере 146 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 146 000 руб. за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В частности, сторонами согласован порядок расчётов:

- 20 % в течение 3 банковских дней после подписания договора (п. 3.2 договора № 96-2021) – фактически уплачено 12.10.2021;

- 60 % в течение 3 рабочих дней после передачи результата работ по договору (п. 3.2 договора № 96-2021) – фактически уплачено 24.12.2021;

- 20 % после получения положительного заключения экспертизы, но не позднее 08.09.2022 (п. 3.2 договора № 96-2021).

Начиная с 09.09.2022 обязательство нарушено в части уплаты 146 000 рублей. По состоянию на 29.01.2025 просрочка составила 875 дней.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, направление результата выполненных работ истцом ответчику электронным письмом 14.12.2021 и его получение последним. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, предусмотренная договора оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 146 000 руб.

Также истцом в заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 146 000 руб. за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ выплачивается неустойка в размере 1 % от суммы не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора № 96-2021).

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в пользу закрытого акционерного общества «Недра» задолженность по договору № 96-2021 от 08.10.2021 в размере 146 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 146 000 руб. за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.