Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А50-3210/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.04.2021 года Дело № А50-3210/21

Резолютивная часть решения принята 15.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Краснокамск Благоустройство» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Большевистская улица, 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (617060, Пермский край, Краснокамск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 210 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Краснокамск Благоустройство» (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в сумме 210 000 руб.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее дело отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» о взыскании штрафных санкций в сумме 210 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Марс» принято Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 16.05.2021, в котором указывает, что по муниципальному контракту № 0356300037918000040-0052907-01 от 03.10.2018, заключенному с истцом, данный объект не содержал.

04.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывает, что при подготовке искового заявления, МКУ «Краснокамск благоустройство» допущена описка в номере, дате и предмете муниципального контракта, в соответствии, с положениями которого Учреждение взыскивает с ООО «Марс» денежную сумму.

В связи с опиской, допущенной МКУ «Краснокамск благоустройство» в части номера, даты и предмета муниципального контракта, просит принять уточненное исковое заявление. Согласно данному ходатайству, между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ООО «Марс» заключен муниципальный контракт № 08563000093190002190001 от 21.10.2019г., предметом которого являлось выполнение по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.04.2021 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому, ответчик ссылается на то, что 31.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту №08563000093190002190001 от 21.10.2019 на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление К. Бор-У. Сыны-Шилово-Гуляево) о досрочном расторжении муниципального контракта. Ответчик указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения претензии к ООО «Марс» со стороны МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступало.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ООО «Марс» заключен муниципальный контракт № 08563000093190002190001 от 21.10.2019г., предметом которого являлось выполнение по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево).

В соответствии с приложением №2 к муниципальному контракту №08563000093190002190001 от 21.10.2019, улица Тепличная общей протяженностью 1 260,00 м. отражена в пункте № 1 указанного выше муниципального контракта.

13.04.2020г. ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что участок дорожного покрытия, расположенный по адресу д. Конец - Бор, ул. Тепличная д. 26. имеет повреждения покрытия, которые угрожают безопасности дорожного движения (п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пп.2.4, 2.6 Устава МКУ «Краснокамск Благоустройство» выполняет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и улично-дорожной сети населенных пунктов; обеспечивает безопасность дорожного движения на территории Краснокамского городского округа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.06.2020г. по делу № 5-473/2020 МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Размер штрафных санкций составил - 210 000,00 руб.

Данная сумма штрафных санкций была уплачена Учреждением из бюджета Краснокамского городского округа в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.6. муниципального контракта №08563000093190002190001 от 21.10.2019г. Исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра объектов дорожного хозяйства. Санкции (административные штрафы), наложенные на Заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорог и объектов дорожного хозяйства подлежат оплате за счет средств Исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением Заказчику подтверждений оплаты.

Согласно п.1.2 контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Краснокамского городского округа Исполнитель берет на себя обязательства на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево), а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В п. 1.3 Контракта указано, что работы выполняются в объеме и на условиях установленных настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем объектов и объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), Классификации работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 3 к Контракту) и в соответствии с требованиями, установленными нормативной документацией (СНиП, ГОСТ, СП, ОДН, ОДМ, ОДМД, ВСН и т.п.).

В пункте 1.4 контракта определен срок выполнения работ: начало – с 01.11.2019 , окончание – 31.10.2020.

В силу пункта 4.4.6. муниципального контракта исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра объектов дорожного хозяйства. Санкции (административные штрафы), наложенные на Заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорог и объектов дорожного хозяйства подлежат оплате за счет средств Исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением Заказчику подтверждений оплаты.

18.01.2021 истец направил ответчику претензии №01-08/1999, 01/08-46 с требованием уплатить штрафные санкции в размере 210 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 18.01.2021 №01/08-46, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 210 000 руб. 00 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, третьего лица пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №08563000093190002190001 от 21.10.2019 на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево).

В своем отзыве ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2020 к контракту, согласно которому, стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт № 08563000093190002190001 от 21.10.2019 досрочно.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Расчеты между сторонами были произведены в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что на основании муниципального контракта №08563000093190002190001 от 21.10.2019 обязательства по качественному выполнению работ возложены на ответчика, соответственно ответчик обязан возместить истцу сумму штрафа, взысканного на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края.

Между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца существует причинная связь.

Довод ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта, у истца не было претензий судом отклоняется, так как факт наличия дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, установлен протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края; Данные обстоятельства выявлены до расторжения контракта. Уплата истцом штрафа подтверждается платежным поручением № 61710 от 01.12.2020 на сумму 210 000 руб.

На основании изложенного исковые требования муниципального казенного учреждения «Краснокамск Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в денежной суммы в размере 210 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 210 000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров