Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А73-20216/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20216/2023
г. Хабаровск
12 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682031, <...> стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пинта-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620137, <...> стр. 31, литера В)

о взыскании 1 713 499 руб. 20 коп.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (в режиме онлайн-заседание)


Акционерное общество «Ургалуголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пинта-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 29.06.2021 №УРГАЛ-21/548М в сумме 1 713 499,20 руб.


Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-20216/2023.


В судебном заседании истец, согласившись с доводами ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 259 932,80 руб.


На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчик признал уточненные исковые требования, просил снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка Росси, согласно расчету до 543 671,01 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд




УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 между ООО «ТД «Пинта-Урал» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки №УРГАЛ-21/548М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации агрегаты насосные WILO CRONOLINE-IL 200/380-75/4 75/380/1450 – 2 шт., зарубежного производства, год выпуска не ранее 2020 , в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификаций, технического задания (приложения №1-2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территории РФ.

Согласно пункту 1.2 договора, в течение срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций.

05.09.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 и спецификация №8900587674 от 05.09.2023, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар не ранее 2021 г. выпуска, а именно:

- агрегат насосный ЦНС 300-420 500/6000/1500 в количестве 4 штук общей стоимостью 16 800 000 руб.

- агрегат насосный ЦНС 300-300 400/6000/1500 РВ-4В в количестве 2 штук общей стоимостью 7 610 400 руб.

Спецификацией от 05.09.2023 установлен срок поставки – в течение 100 дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 14.12.2022.

Однако, товар был поставлен с нарушением срока 31.01.2023 (т/н №13 от 12.01.2023, т/н №14 от 12.01.2023) и 15.03.2023 (т/н №78 от 22.02.2023).

В связи с нарушением срока поставки ответчику на основании пункта 11.3 договора начислена неустойка в размере 1 713 499,20 руб. и направлена претензия от 27.07.2023 об ее уплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и (или) недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции и (или) несвоевренно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен по материалам дела и не отрицается ответчиком. Следовательно, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

За нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка в размере 1 259 932,80 руб.

Ответчик согласился с размером начисленной неустойки и заявил ходатайство об ее снижении до двукратной ключевой ставки Банка России, согласно его расчету до 543 671,01 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку определенная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и (или) несвоевренно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства не является чрезмерной, а обычно применяема в обычаях делового оборота в аналогичных правоотношениях.


Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.


Более того, размер неустойки определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий.


Таким образом, суд признал начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения неустойки не установил.


С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 259 932,80 руб.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пинта-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 259 932,80 руб. ,расходы по госпошлине в сумме 7 679 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 456 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 №36864.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева