Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-6038/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6038/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.04.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18960/2024)  общества с ограниченной ответственностью «РДВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-6038/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ»

о взыскании 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  Санкт-Петербург, Красное село, ул.Спирина, д.118, лит.А; далее – Общество) о взыскании 43 866 руб. 32 коп. задолженности.

Решением суда от 17.04.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 30 675 руб. 75 коп., неустойка по состоянию на 23 января 2023 года в размере 13 190 руб. 57 коп., продолжив ее начисление с 24.01.2023 по ставке 0,2% от сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 решение суда от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2024 с истца в пользу ответчика взыскано                  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что снижение судебных расходов не обосновано. По мнению подателя жалобы, для определения стоимости юридических услуг необходимо руководствоваться Исследованием экспертного совета.

В отзыве истец просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокатский кабинет ФИО3 (адвокат) и Общество (доверитель) 05.04.2023 соглашение №05504012023 об оказании юридической помощи (далее – cоглашение), согласно которому доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

 Оказание услуг по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу № А56-6038/2023. Услуги включают в себя: подготовку и подачу апелляционной жалобы; подготовку необходимых заявлений, возражений, ходатайств; ведение дела в рамках упрощенного производства; процедуру взыскания судебных расходов в случае отмены судебного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг адвоката составляет: 20 000 руб. за оказание услуг, которые выплачиваются в течение 1 рабочего дня с момента заключения настоящего соглашения; 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В случае, если рассмотрение дела будет производиться судом в порядке упрощенного производства, сумма денежных средств, указанная в настоящем пункте, оплате не подлежит (пункт 4.1 договора).

Стороны 01.07.2023 заключили дополнительно соглашение № 1 от 01.07.2023, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, исключили условие об оплате за судебные заседания и установили размер оплаты услуг адвоката за подготовку и подачу кассационной жалобы, а также по ведению дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., из которых 15 000 руб. засчитываются из аванса, переведенного по платежному поручению № 7 от 13.04.2023, а сумма денежных средств в размере 25 000 руб. выплачивается не позднее 30.11.2023.

Стороны также 01.11.2023 подписали дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи, которым стороны определили стоимость юридической помощи адвоката за участие в рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая составила 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах № 050412023/1 от 29.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 050401023/2 от 17.10.2023 на сумму 40 000 руб., №050412023/3 от 31.01.2024 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 3 от 05.04.2023, № 7 от 13.04.2023 на сумму 15 000 руб., № 5 от 27.02.2024 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2023 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности снизил размер заявленных судебных расходов до 50 000 рублей.

В качестве возражений по апелляционной жалобе ответчик представил результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «Bета»).

Однако, ссылка на исследование не может являться безусловным и обязательным доказательством, подтверждающим ценообразование за оказание юридических услуг. Кроме исследования, существуют также тарифы и размеры гонораров адвокатов, установленные решением совета адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга, исследования Росстата (доступны на сайте rosstat.gov.ru), анализом среднерыночных цен профессиональным сообществом юристов и адвокатов Праворуб (доступно на сайте pravorub.ru) и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-6038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов