Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А54-9860/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9860/2020
г. Рязань
19 июля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2021 года.

В судебном заседании 05.07.2021, 12 объявлялся перерыв до 12.07.2021.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Удачный выбор" (<...>, офис Н10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (<...>, этаж 2, ком.07А, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание брокерских услуг от 12.12.2019 в сумме 60000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Удачный выбор" "(далее - истец, ООО "АН "Удачный выбор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание брокерских услуг от 12.12.2019 в сумме 60000 руб.

Определением суда от 31.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Курьер-Сервис").

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание (05.07.2021, 12.07.2021) не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

В отзыве на иск и в судебном заседании (05.04.2021) индивидуальный предприниматель ФИО2 требования истца отклонил, указав, что ООО "АН "Удачный выбор" свои обязательства по договору не выполнило, услуги по заключению договора аренды либо предварительного договора аренды на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, за оговоренную сторонами цену и оговоренной площади не оказало.

В письменных пояснениях третье лицом указало, что 22.07.2020 ООО "Курьер-сервис" и ООО "АН "Удачный выбор" подписали акт просмотра объекта, на основании которого истец осуществлял показ объектов по указанным в нем адресам. В пункте 1.8 акта осмотра объекта указан адрес объекта, который был выбран обществом, на основании предложенных условий аренды собственником объекта: <...> HI9, помещения 1-5,7,12-14. На основании пункта 3 акта осмотра объекта истцу было выплачено вознаграждение, после заключения договора аренды с ответчиком.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("Заказчик") и ООО "АН "Удачный выбор" ("Исполнитель") был заключен договор на оказание брокерских услуг (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО "АН "Удачный выбор" взяло на себя обязательство по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 оказать брокерские услуги по поиску арендаторов с дальнейшим заключением договора аренды на Объект, принадлежащий Заказчику: часть нежилого помещения Н19, назначение: нежилое помещение, этаж -1, площадь 120 кв.м (общая площадь нежилого помещения 674,1 кв.м), адрес Объекта: <...> д,9, Н19. Кадастровый номер нежилого помещения 62:29:0080036:311.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательство уплатить ООО "АН "Удачный выбор" вознаграждение в размере и в порядке, установленными Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по соглашению сторон вознаграждение Исполнителя установлено в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, документом, свидетельствующим о полном завершении работ по настоящему договору, является акт выполненных услуг, который подписывается сторонами после выполнения всех обязательств по настоящему договору. При этом, если в течение трех рабочих дней со дня получения акт выполненных услуг не будет подписан Заказчиком и не передан Исполнителю, либо в этот срок от нее не последует мотивированного возражения относительно результата услуг, то акт считается подписанным, а услуга выполненной надлежащим образом, в срок, в объеме и по стоимости, предусмотренным Договором.

Как утверждает истец, в результате выполненных им услуг 07.09.2020 ответчиком был заключен договор аренды в отношении части нежилого помещения Н19 (предметом сделки стала часть помещения в большем размере и составила 290,2 кв.м).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления (28.10.2020) ООО "АН "Удачный выбор" претензии, с последующим обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Рязанской области исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтвержден актом просмотра объекта от 22.07.2020, согласно которому ООО "АН "Удачный выбор" осуществляло показ ООО "Курьер-сервис" объектов по указанным в нем адресам. В пункте 1.8 данного акта указан адрес объекта, который был выбран ООО "Курьер-сервис", на основании предложенных условий аренды собственником объекта: <...> HI9, помещения 1-5,7,12-14.

07.09.2020 между ООО "Курьер-сервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются ООО "Курьер-сервис" и ответчиком, по сути, не оспариваются.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО "АН "Удачный выбор" свои обязательства по договору на оказание брокерских услуг от 12.12.2019 не выполнило, услуги по заключению договора аренды либо предварительного договора аренды на принадлежащий ему объект недвижимости, за оговоренную сторонами цену и оговоренной площади не оказало.

Сведения о конкретном объекте недвижимости, в отношение которого в последующем между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения, предоставлены арендатору - ООО "Курьер-сервис" именно истцом. Данный факт ООО "Курьер-сервис" подтвердило.

Суд отмечает, то обстоятельство, что переговоры о размере арендных платежей и иных условий договора аренды вел непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО2 и размер арендной платы им снижен по результатам этих переговоров, а также их длительность, не изменяет и не исключает его обязанности по оплате услуг истца по поиску арендаторов. Цена договора на оказание брокерских услуг установлена в твердом размере и не зависит от объема выполненных исполнителем услуг. Срок действия договора установлен до 01.09.2020, договор предусматривает возможность участия заказчика в переговорах с третьими лицами. Конечная цель договора - подбор арендатора, с которым предприниматель заключит договора аренды помещения.

Кроме того, факт оказания спорных услуг подтверждается перепиской сторон (ООО "АН "Удачный выбор" и индивидуального предпринимателя ФИО2) посредством мессенджера Whatsapp, в котором ответчик не отрицает факт заключения договора аренды с арендатором, рекомендованным ООО "АН "Удачный выбор", также признает наличие обязанности по оплате услуг агентства недвижимости, частично, в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что переписка велась со стороны истца с номера телефона 8-900-ХХХХХХ, принадлежащего ООО "АН "Удачный выбор", который закреплен за сотрудником агентства ФИО4. Со стороны ответчика: номер телефона 8-910-ХХХХХХХ, принадлежит ФИО2 (указан в договоре на оказание брокерских услуг от 12.12.2019).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом были заключены одновременно договора, как с ответчиком по поиску арендаторов помещения, так и с ООО "Курьер-сервис" по подбору арендаторов, а также иными арендодателями нежилых помещений, по сути, его конкурентами, предоставляющими аналогичные помещения в аренду, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку договор аренды заключен именно с ответчиком, а не иным потенциальным арендодателем, с учетом коммерческого интереса арендатора. Поведение истца при заключении договоров не противоречит действующему законодательству. Доказательств недобросовестности истца при оказании спорных услуг также не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты услуг истца по поиску арендаторов в сумме 60000 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику копии иска и претензии, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 394 руб. 80 коп., за исключением тарифа за объявленную ценность почтового отправления, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность направления документов в суд посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения, а предусмотрено только направление заказных писем с уведомлением о вручении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 15.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Удачный выбор" (<...>, офис Н10, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб. 80 коп.

2. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман