Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-16602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16602/2022
г. Краснодар
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» – ФИО1.(директор), в отсутствие представителей Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-16602/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Август"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 83 140 рублей 18 копеек судебных расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2023 с ФИО2 в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 68 140 рублей 18 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 определение суда от 13.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не

соответствуют обстоятельствам дела. Основания для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу обществ отсутствуют, так как доводы общества не были решающими, доказательства несения расходов обществом не представлено, так как оплата произведена его руководителем.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учредитель ООО «Управляющая компания "Август"» ФИО2 обратился в суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене определения от 25.03.2022 № 158408/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения.

21 июня 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Суды выяснили, что 05.05.2022 общество и адвокат Мищенко И.Н. заключили три соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2022 № 1/05, от 26.09.2022 № АП-16602, от 05.12.2022 № № КС-16602 при рассмотрении основного спора и соглашение от 13.06.2023 № Р-16602 об оказании помощи в подготовке заявления о

взыскании судебных расходов. Суды исследовали акты приемки выполненных работ, сопоставили с материалами дела, пришли к выводу о фактическом оказании услуг.

Частично оплата услуг представителя произведена обществом со своего расчетного счета платежными поручениями: от 22.08.2022 № 726 на сумму 10 тыс. рублей, от 08.09.2022 № 779 на сумму 25 тыс. рублей по соглашению от 05.05.2022 № 1/05; от 23.05.2023 № 120 на сумму 15 тыс. рублей по соглашению от 10.10.2022 № АП-16602; от 23.05.2023 № 121 на 15 тыс. рублей по соглашению от 10.12.2022 № КС-16602.

По соглашению от 13.06.2023 № Р-16602 оплата произведена директором общества ФИО1, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 13.06.2023. Помимо расходов на оплату услуг представителя, общество понесло почтовые расходы, транспортные расходы в виде расходов на бензин по маршруту Новороссийск – Краснодар – Новороссийск, в дни судебных заседаний по делу; общая сумма таких расходов составила 3140 рублей 18 копеек.

С учётом изложенного расходы общества по оплате юридических услуг составили 80 тыс. рублей, по оплате почтовых и транспортных расходов – 3140 рублей 18 копеек.

Суды посчитали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания адвокатом Мищенко И.Н. услуг и их оплату обществом в соответствии с заключенными соглашениям, а также несения обществом транспортных расходы в целях участия в судебном заседании в заявленной сумме.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку общество отстаивало свои интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, с которым заключила соответствующие соглашения, занимала активную процессуальную позицию, суды пришли к выводу о том, что фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении заявления, суды обоснованно посчитали, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Довод ФИО2 о том что, заявление не подлежало удовлетворению в полном

объеме, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает бремя доказывания законности оспариваемого акта на банк, следовательно, позиция третьего лица не могла повлиять на исход дела, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов. Общество отстаивало позицию об отсутствии в его действиях события правонарушения, поэтому вывод судов о том, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора основано на имеющихся в деле доказательствах.

При определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал результаты мониторинга гонорарной практики, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами –

10 тыс. рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали расходы, которые общество не несло, подлежит отклонению, так как противоречит позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определениям Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, согласно которым во взыскании судебных расходов не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом за счет заемных денежных средств.

С учетом объема фактически оказанных представителем обществу услуг, их качества, необходимости и достаточности по отношению к предмету и основанию заявленных ФИО2 требований, с учетом принципа разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной, в связи с чем правомерно уменьшили ее до 65 тыс. рублей. Общество в части отказа в удовлетворении заявляения не обжалует судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-16602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных