Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-139219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139219/23-27-998
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ГИБРИДНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (678860, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МОМСКИЙ УЛУС, ХОНУУ СЕЛО, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ЭТАЖ 1, ПОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 141601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАМАК-РУС" (121467, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 3, КВ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств в размере 72 078 138 руб. 32 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ГИБРИДНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАМАК-РУС" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки № КЭР-ПРМ-01-21 от 28.07.2021 г. в размере 754 668 Евро с определением суммы в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты па день платежа, убытков в размере 9 759 867 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» (далее - ООО «КЭР», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАМАК-РУС» (далее - ООО «ПРАМАК-РУС», Ответчик) был заключен Договор поставки № КЭР-ПРМ-01-21 (далее - Договор поставки).

Решением участников от 02.08.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Гибридная Генерация» (сокращенное наименование ООО «АГГ»), информация о чем была внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2023 г.

По условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Технических требований на поставку дизель-генераторных установок (Приложение № 2 к Договору), ООО «ПРАМАК-РУС» поставило в адрес ООО «КЭР» 6 штук Дизель-генераторных установок (далее по тексту -ДГУ) для параллельной работы на базе двигателя Volvo Penta TWD 1645GE с электронным регулятором оборотов, генератором Pramac и контроллером управления СоmАр общей мощностью 3300 кВт для установки в мобильном автоматизированном гибридном энергокомплексе (МАГЭК), расположенном в с. Хонуу, Момского района, Республика Саха (Якутия),

Согласно п. 2.1. Договора поставки Цена Договора устанавливается в условных денежных единицах, 1 условная денежная единица (далее по тексту у.е.) равна 1 ЕВРО (EURO). В соответствии с н. 3 Спецификации (Приложение № 1) Договора поставки, стоимость 6 штук Дизель-генераторных установок для установки в мобильном автоматизированном гибридном энергокомплексе (МАГЭК), расположенном в с. Хонуу, Момского района, Республика Саха (Якутия) составила 754 668,00 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) Евро с учетом НДС. Истец оплатил Ответчику полную стоимость Товара.

28 октября 2022 г. МАГЭК (мобильный автоматизированный гибридный энергокомплекс) в с. Хонуу, в составе которого находятся указанные выше ДГУ, был введён в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки, Поставщик гарантирует соответствие качества Товара техническим требованиям и дает гарантию на него согласно действующему законодательству Российской Федерации, завода-изготовителя на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода в эксплуатацию или 30 (тридцать) месяцев с момента поставки, но не более 2 000 (двух тысяч) моточасов наработки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2022 г. в ходе эксплуатации указанного объекта, которая осуществляется сотрудниками АО «Сахаэнерго» в соответствии с заключенным между ООО «КЭР» и АО «Сахаэнерго» Энергосервисным договором №. 0013 от 22.06.2020 г., был выявлен факт наличия запаха горелой изоляции во время работы одной из ДГУ в с. Хонуу под нагрузкой в 450 кВт.

11 января 2023 г. сотрудниками АО «Сахаэнерго» были выявлены дефекты на 3-х ДГУ в виде трещин сварочных швов крепления концевого кронштейна генератора.

20 февраля 2023 г. в ходе эксплуатации указанных выше установок были выявлены повреждения защитного кожуха генератора одного из вышеуказанных ДГУ.

ООО «КЭР» неоднократно обращалось к ООО «ПРАМАК-РУС» с требованием обеспечить явку представителя на площадку МАГЭК в с. Хонуу Момского р-на Республика Саха (Якутия) с целью зафиксировать факты наличия неисправностей и предпринять действия по устранению вышеуказанных дефектов поставленного Оборудования письмами за исх.№ 001-23 от 10.01.2023 г., и за исх.№ 034-23 от 16.02.2023 г., однако указанные требования ООО «КЭР» до настоящего времени так и не были удовлетворены Ответчиком.

22 февраля 2023 г. ООО «ЮР» обратилось к ООО «ПРАМАК-РУС» с претензией об устранении нарушений в исполнении договора с требованием произвести замену 6 шт. ДГУ. поставленных в с. Хонуу Момского р-на Республики Саха (Якутия), на Товар надлежащего качества в срок до «15» марта 2023 г. либо произвести возврат уплаченной за Оборудование денежной суммы в размеры 754 668,00 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) Евро с учетом НДС в аналогичный срок в срок до 15 марта 2023 г.

Претензионные требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщик) требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия передачи товара с нарушением требований к качеству, которые установлены в статье 475 ГК РФ, определяются исходя из критерия существенности недостатков. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец (покупатель), заявляя требования о возврате полной стоимости переданного ответчиком товара, в котором выявлены недостатки, должен доказать существенность недостатков.

Поставщик поставил предусмотренное Договором и приложениями к нему Оборудование (Товар), в том числе спорное Оборудование -электрогенераторные установки PRAMAC GCW780V MV 6.3.(далее по тексту - ДГУ) в количестве 6 штук. Оборудование принято Покупателем без замечаний.

Согласованная сторонами стоимость спорного Оборудования (ДГУ) в у.е., подлежала оплате в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Таким образом, стоимость спорного Оборудования (сложившаяся из поступивших в счет его оплаты сумм) составляет – 63 647 678,85 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар не выведен из эксплуатации и продолжает эксплуатироваться по настоящее время.

Таким образом истцом не доказано наличие оснований для применения последствий в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в виде возврата истцу всей денежной суммы, уплаченной за переданный ответчиком товар.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара не имеется.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 9 759 867 руб. 76 коп. истец указывает на следующие обстоятельства.

05 апреля 2023 г. Истец получил от АО «Сахаэнерго» требование о возмещении расходов на обогрев старой ДЭС и восстановительные работы генератора на МАГЭК с. Хонуу путем удержания указанной суммы из платежей за 2 квартал 2023 г. по энергосервисным объектам в сумме 602 010, 87 рублей.

Указанные затраты были понесены АО «Сахаэнерго» для осуществления мероприятий по выводу из холодного резерва старой ДЭС по причине выхода из строя дизель-генераторов № 1-6 в следствие наличия недостатков в ДГУ, которые были изложены ранее в Претензии за исх. № 038-023 от 22.02.2023 г., направленной в адрес ООО «ПРАМАК-РУС».

Истец возместил АО «Сахаэнерго» расходы на следующие мероприятия: Заключение договора аренды спецтехники № 202-230016 от 10.02.2023 г. с ФКП «Аэропорты Севера» на сумму 493 447, 87 руб. с НДС; организация перевозки груза Якутск-Мома ООО «СВТРАНС» на сумму 56 212, 00 руб. без НДС; приобретение ДТ для тепловых пушек на сумму 52 351, 00 руб.

Таким образом, в следствие дефектов, выявленных в работе ДГУ, был нарушен процесс непрерывного электроснабжения с. Хонуу, что повлекло за собой необходимость осуществления мероприятий по выводу из холодного резерва старой ДЭС, расходы на которые по условиям Эпергосервисного договора возлагаются на Исполнителя по договору - ООО «КЭР».

Сумма таких расходов составила 602 010, 87 рублей и является убытками, возникшими в следствие наличия дефектов в работе ДГУ.

03 марта 2023 г. для устранения неполадок в работе ДГУ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Технологии» был заключен договор подряда № 3/2023, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующий объем работ: переклиновка, сборка, центровка, запуск генератора PRAMAC GCW780V MV6/3.

Стоимость работ по договору в размере 1 185 000, 00 рублей была оплачена Подрядчику платежными поручениями: №118 от 07.03.2023 г. на сумму 355 500, 00 руб.; № 143 от 17.03.2023 г. на сумму 414 750, 00 руб.; №° 167 от 17.03.2023 г. на сумму 414 750, 00 руб.

09 марта 2023 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер - МР» был заключен договор № 2203/АИ на услуги по измерению собственных частот колебаний несущей конструкции дизельной электростанции с выездом.

Стоимость работ по договору в размере 652 800, 00, рублей была оплачена Исполнителю платежным поручениям № 121 от 15.03.2023 г., что также является убытками, возникшими в следствие наличия дефектов в работе ДГУ.

Для установления причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ Истец был вынужден командировать специалистов ООО «ЮР», ранее выполнявших свои трудовые обязанности удаленно на место нахождения МАГЭК - с. Хонуу Момскпй р-н Республики Саха (Якутия).

В связи с данным обстоятельством, сумма незапланированных оплат командировочных и иных расходов сотрудникам составила 362 370, 93 руб., оплата которых подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 10.01.2023 г. на сумму 150 000, 00 руб.; № 3 от 10.01.2023 г. на сумму 150 000, 00 руб.; № 27 от 26.01.2023 г. на сумму 55 513, 00 руб.; № 62 от 08.02.2023 г. на сумму 6 857, 93 руб..

Между Истцом и ООО «ТСК Волгаэнергопром» был заключен договор № КО-11/23 от 04.07.2023 г., в соответствии с которым последним были выполнены работы по настройке ДГУ на сумму 1 008 000, 00 руб., которые были оплачены п/п № 395 от 07.07.2023 г. на сумму 624 000, 00 руб. и п/п № 531 от 17.08.2023 г. на сумму 384 000, 00 руб.

Истцом, были осуществлены закупки запчастей и комплектующих для ДГУ согласно следующим документам: Счет от ООО «Синера» на оплату №. 790 от 23.06.2023 г. на сумму 1 972, 00 доллара; платежное поручение № 356 от 26.06.2023 г. на сумму 165 804, 38 руб.; Счет от ООО «Синера» на оплату № 1158 от 31.08.2023 г. на сумму 3 065 161, 21 руб.; платежное поручение № 576 от 31.08.2023 г. на сумму 3 065 161, 21 руб.; Счет от ООО «Синера» на оплату № 1072 от 18.08.2023 г. на сумму 2 747, 00 долларов; платежное поручение № 533 от 18.08.2023 г. на сумму 257 520, 26 руб.; Счет от ООО «Синера» на оплату № 885 от 14.07.2023 г. на сумму 5 772, 00 долларов; платежное поручение № 418 от 17.07.2023 г. на сумму 520 166, 87 руб.; счет от ООО «Синера» на оплату № 1269 от 20.09.2023 г. на сумму 970 044, 16 руб.; платежное поручение № 634 от 20.09.2023 г. на сумму 970 044, 16 руб.;

Для дальнейшего устранения неполадок в работе ДГУ Истец повторно вынужден командировать специалистов, ранее выполнявших свои трудовые обязанности удаленно на место нахождения МАГЭК - с. Хонуу Момский р-н Республики Саха (Якутия).

В связи с данным обстоятельством, сумма незапланированных оплат командировочных и иных расходов сотрудникам составила 970 989, 08 руб., оплата которых подтверждается следующими платежными документами: № 535 от 21.08.2023 г. на сумму 149 339, 28 руб.; № 438 от 25.07.2023 г. на сумму 122 940, 00 руб.; № 423 от 19.07.2023 г. на сумму 68 208, 00 руб.; № 396 от 10.07.2023 г. на сумму 113 000, 00 руб.; № 352 от 20.06.2023 г. на сумму 113 940, 00 руб.; № 264 от 16.05.2023 г. на сумму 113 000, 00 руб.; № 676 от 05.10.2023 г. на сумму 890, 00 руб.; № 677 от 05.10,2023 г. на сумму 310, 00 руб.; № 422 от 19.07.2023 г. на сумму 62 421, 80 руб.; № 353 от 20.06.2023 г. на сумму 113 940, 00 руб.; № 265 от 16.05.2023 г. на сумму 113 000, 00 руб.

Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом, в следствие дефектов, выявленных в работе ДГУ, подтверждена документально и составляет 9 759 867 руб. 76 коп.

Суд полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в виде реального ущерба составляет 9 759 867 руб. 76 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРАМАК-РУС" (121467, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 3, КВ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ООО "АРКТИК ГИБРИДНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (678860, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МОМСКИЙ УЛУС, ХОНУУ СЕЛО, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ЭТАЖ 1, ПОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 141601001) убытки в размере 9 759 867 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова