Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-115772/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115772/2024-114-1055
г. Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024г.,

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1) ООО "СК"АГРОБАУ АРСК" (ИНН: <***>) 2) ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 395,1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 8.012.055руб.24коп. – неосновательного обогащения, 451.389руб.56коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 21.10.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №2736084-ФЛ/КЗН-21 от 08.07.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Разногласия сторон касаются размера неустойки.

Истец к размеру неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истцов и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что между 1-ым истцом и ответчиком заключен договор лизинга №2736084-ФЛ/КЗН-21 от 08.07.2021, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи. и реализован лизингодателем по договору купли –продажи с третьим лицом .

01.04.2024 между 1-ым истцом и предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому лизингополучатель передал право требования, возникшего в результате исполнения договоров лизинга в размере 35%.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом проверены расчеты сторон.

Согласно представленному расчету ответчика завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 7.807.606руб.77коп.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки по договору: 255.560руб.58коп.

Истец в представленном контррасчете заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% в день.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленной по договору лизинга неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных возражений в части расчета сальдо от ответчиком не поступало, что в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как признание обстоятельств на которых истец основывает свои требования.

На основании вышеизложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 7.807.606руб.77коп.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ произведен с учетом даты возврата финансирования по день вынесения решения, дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 330, 382, 395, 614, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК"АГРОБАУ АРСК" (ИНН: <***>) 5.074.944руб.40коп. – неосновательного обогащения, 285.916руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5.360.860руб.66коп., а также 49.217руб. госпошлины.

Начиная с 22.10.2024г. на задолженность в сумме 5.074.944руб.40коп. по дату фактической оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 2.732.662руб.36коп. – неосновательного обогащения, 153.954руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.886.617руб.26коп., а также 36.846руб. госпошлины.

Начиная с 22.10.2024г. на задолженность в сумме 2.732.662руб.36коп. по дату фактической оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований, отказать.

Возвратить истцу ООО "СК"АГРОБАУ АРСК" из федерального бюджета 8.762руб. госпошлины, уплаченной по чек- ордеру от 22.08.2024.

Возвратить истцу ИП ФИО2 из федерального бюджета 4.718руб. госпошлины, уплаченной по чек –ордеру от 22.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева




Судья:

Н.П. Тевелева