Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А36-2099/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-2099/2022

«21» ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройгазоочистка» г. Красноярск, Красноярского края


о взыскании задолженности по договору поставки №20-12 от 20.12.2019 в размере 1 050 000 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», г.Липецк


и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» г. Липецк


к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстройгазоочистка» г. Красноярск, Красноярского края


о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по Спецификации №1 к договору поставки №20-12 от 20.12.2019 за период с 24.04.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 238 071 руб. 95 коп., и расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 20.05.2022 г., диплом ВСГ 0179032 регистрационный №23041 от 30.06.2006 г., свидетельство о заключении брака);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстройгазоочистка» (далее – истец, ООО «Сибпромстройгазоочистка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промэлектромонтаж») задолженности по договору поставки №20-12 от 20.12.2019 в размере 1 050 000 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

Определением от 18.03.2022 года суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-2099/2022.

18.07.2022 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по Спецификации №1 к договору поставки №20-12 от 20.12.2019 за период с 24.04.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 238 071 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

10.08.2022 от истца в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление о признании встречного иска.

19.08.2022 в арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв ответчика, в котором он возразил по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о признании встречного иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст.132 АПК РФ)

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из обстоятельств данного спора, предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд в судебном заседании пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия встречного иска и рассмотрения его в рамках дела №А36-2099/2022.

В судебном заседании 26-27.10.2022 г., представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при этом полностью признал встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне,времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20-12 от 20.12.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к настоящему договору, а также поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу данного товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, спецификациями к нему и номами действующего законодательства, а покупатель оплатить их.

Одновременно стороны подписали спецификацию №1, в которой согласовали наименование, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, характеристики и количество товара.

В пункте 1 спецификации стороны установили стоимость товара в общей сумме 10 500 000 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течение 5 дней после подписания договора поставки, 40% - по факту поставки партии товара в течение 30 дней, 10% - после ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней при условии достижения модернизированными электрофильтрами котлоагрегата №10 Западно-Сибирской ТЭЦ гарантийного показателя работы.

На основании универсальных передаточных документов №ЦБ-11 от 09.04.2020г., №ЦБ-12 от 17.04.2020г., №ЦБ-16 от 20.05.2020г., №ЦБ-19 от 08.07.2020г. истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией №1 товар общей стоимостью 10 500 000.28 руб., который ответчик оплатил частично, в сумме 9 000 000 руб. 17 коп.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате товара истец 15.03.2021 г., направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

16.04.2021 г., ответчик направил ответ на претензию истца в адрес ответчика, в котором не оспаривает факт наличия задолженности по спорному договору поставки в размере 1500 000.11 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 1500000.11 руб., (без учёта стоимости товара в размере 1050000.03 руб., с оплатой после ввода оборудования в эксплуатацию в течении 30 дней при условии достижения модернизированными электрофильтрами котлоагрегата №10 Западно-Сибирской ТЭЦ гарантийного показателя работы).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 года (дело №5465/2021) с ответчика в пользу истца было взыскано 1500 000.11 руб., задолженности по договору поставки №20-12 от 20.12.2019г., а также 28 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №5465/2021 ответчик факт поставки товара и возникновения обязанности по оплате полученного товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объёме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.02.2022 года истец направил письмо в АО «»ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЁННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» о подтверждении приёмки от ответчика электрофильтров котлоагрегата на Западно-Сибирской ТЭЦ с указанием даты пуска в эксплуатацию, которое осталось без ответа.

Образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом в сумме 1050000.03 руб., признана (письмо от 26.08.2020 года л.д. 31), но не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание признание истцом (по первоначальному иску) в судебном заседании и в заявлении о признании встречного иска от 10.08.2022 года (л.д. 122) встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску) в размере 238071.95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 руб.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и рассмотрение дела в установленный законом срок, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца (по первоначальному иску) к ответчику, а также встречные исковые требования ответчика (по первоначальному иску) к истцу.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец (по первоначальному иску) на основании платёжного поручения №97 от 25.02.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 23500 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит данные расходы на ответчика.

При предъявлении встречного иска ООО «Промэлектромонтаж» (ответчик по первоначальному иску) оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №2495 от 05.07.2022 года в сумме 7761 руб., которую суд взыскивает с ответчика ООО «Сибпромстройгазоочистка» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройгазоочистка» г. Красноярск, Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №20-12 от 20.12.2019 года в сумме 1050000,03 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.


Удовлетворить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» г. Липецк – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройгазоочистка», г. Красноярск, Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки №20-12 от 20.12.2019 года за период с 24.04.2020 года по 08.07.2020 года в размере 238071.95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин