Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А07-11425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11425/2020
г. Уфа
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МИЛЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 775 024 руб. 78 коп. суммы долга, 57 515 руб. 78 коп. суммы пени (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №119/1-292 от 31.12.2020 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Милек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 404432/РТС от 01.09.2013 за январь 2020 года в размере 819 879 руб. 92 коп.

От ответчика поступил отзыв о частичном признании требований.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Уточнением исковых требований от 20.09.2020 истец просил взыскать задолженность в сумме 785 024,78 руб. Судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнением исковых требований от 20.11.2020 истец просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 785 024,78 руб. и взыскать неустойку в сумме 58 257 руб. 90 коп. Судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании 18.03.2021 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении, просит принять отказ от требования о взыскании основного долга за январь 2020 года в размере 775 024 руб. 78 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком, неустойку в сумме 57 515 руб. 78 коп. Судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещены надлежаще.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 г. между ООО «БашРТС» (далее – истец, теплоснабжающая организация, ТО) и акционерным обществом "МИЛЕК" (далее – ответчик, потребитель) договор теплоснабжения № 404432/РТС, в соответствии с которым ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями Приложения №7 к Договору (до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Во исполнение условий договора Истец поставил тепловую энергию в январе 2020 г. на сумму 1 341 358,85 руб. Однако оплату за предъявленный период Ответчик произвел частично, поэтому у ответчика образовалась соответствующая задолженность за указанный период.

№ и дата

Расчетный

Сумма счета,

Сумма

Неоплаченная

Счета

период

руб.

оплаты, руб.

сумма, руб.

№05/01-31012020-0000036361 от 31.01.2020 за Январь 2020

Январь 2020

1 341 358,85

521 478,93

819 879,92

Итого долг:

819 879,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил предарбитражную претензию от 19.02.2020 с требованием погасить в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию принял, однако оплату своевременно не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 404432/РТС от 01.09.2013 за январь 2020 года и просил взыскать сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 57 515,78 руб. за период с 11.02.2020 по 24.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказа от иска в части взыскания основного долга, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в рамках уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 57 515,78 руб. за период с 11.02.2020 по 24.09.2020.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора № 404432/РТС от 01.09.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке коммунального ресурса подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорено.

Доказательства потребления тепловой энергии в спорный период в ином размере ответчиком не представлены.

Ответчик оплату за коммунальные ресурсы своевременно не произвел, задолженность в полном объеме погашена после предъявления иска в суд.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату по поставке коммунального ресурса произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени в размере 57 515,78 руб. за период с 11.02.2020 по 24.09.2020 по ключевой ставке Банка России на день подачи иска 4,25 % годовых (согласно уточнению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Уточненный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком его математическая правильность и соответствие расчета применяемой норме права (п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ) не оспорены, документарно не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчёт не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности не поступало.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере согласно уточнению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 29.05.2020, задолженность перед истцом в размере 775 024 руб. 78 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд (оплата произведена ответчиком 24.09.2020, 01.10.2020), соответственно основанием для частичного отказа ООО "БашРТС" от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "БашРТС" о частичном отказе от иска удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-11425/2020 в части требований ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МИЛЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 775 024 руб. 78 коп. суммы долга прекратить.

Исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворить.

Взыскать с АО "МИЛЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 515 руб. 78 коп. суммы пени, 19 398 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с АО "МИЛЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 248 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова