Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-304619/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304619/2023-181-1652
город Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Р-ФАРМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ППО"ОРБИТА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 116 250 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 418 от 15.08.2022 г., ФИО3 по доверенности № 389 от 25.07.2022 г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 44АА0756113 от 22.10.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Р-ФАРМ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ППО"ОРБИТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 116 250 руб. 00 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 24.04.2020 между АО «Р-Фарм» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ППО «Орбита» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки медицинских изделий № 5621/20-ОР (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в установленный Договором срок одежду медицинскую многоразового применения в комплектах (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, сроки поставки каждой поставляемой партии Товара, а также адрес склада Покупателя определяются в Спецификациях.

Как следует из пункта 4.1. Договора срок поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Доставка Товара до склада Покупателя осуществляется Поставщиком и ее стоимость включена в цену Товара.

24.04.2020 между Истцом и Ответчиком была заключена Спецификация № 1 на поставку Товара в общем количестве 75 000 штук на общую сумму 412 425 000 рублей, обязательства по Спецификации № 1 сторонами выполнены в полном объеме.

06.05.2020 между Поставщиком и Покупателем была заключена Спецификация № 2 на поставку Товара в общем количестве 25 000 штук на общую сумму 137 475 000 рублей.

Согласно пунктам 1-1.2. Спецификации № 2 оплата по Спецификации производится: в размере 35% от общей суммы Спецификации в порядке предоплаты в течение двух календарных дней с момента согласования Спецификации и выставления счета на оплату, в размере 65% от суммы каждой партии согласно Спецификации в порядке предоплаты и до отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктами 2-2.2. Спецификации № 2 поставка производится по графику, указанному ниже, при условии поступления второй части платежа в размере 65% на дату поставки. В случае отсутствия второй части платежа в размере 60% на дату поставки, поставка сдвигается на то же количество дней, что и оплата. Срок поставки Товара - 30 календарных дней с момента оплаты Покупателем предоплаты в размере 35%. Доставка осуществляется Поставщиком до склада Покупателя.

06.05.2020 Поставщиком был выставлен счет на оплату № ОР-45 от 06.05.2020 на общую сумму 48 116 250 рублей.

Платежным поручением № 13409 от 06.05.2020 Покупатель перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 48 116 250 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Покупатель, решивший расторгнуть настоящий Договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор Поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора. При этом Покупатель обязан оплатить Товар, поставленный и принятый Покупателем до даты получения Поставщиком уведомления о расторжении настоящего Договора, а также принять и оплатить i Товар по согласованной Спецификации, исполнение которой наступит после предполагаемой даты расторжения настоящего Договора, в случае, если Товар указанный в такой Спецификации уже произведен Поставщиком. Стороны обязаны исполнить свои обязательства по такой Спецификации. Датой расторжения настоящего Договора в таком случае будет считаться дата исполнения обязательств Сторонами, в зависимости которая наступит позднее.

На основании пункта 9.3. Договора 29.05.2020 АО «Р-Фарм» сообщило Поставщику о расторжении Договора, что подтверждается уведомлением № 3896 от 29.05.2020.

Письмом от 01.06.2020 ООО «ППО «Орбита» проинформировало Покупателя о готовности к отгрузке 25 000 единиц Товара и попросило осуществить оплату 65% от суммы Спецификации №2.

Письмом от 04.06.2020 Поставщик сообщил, что в случае не поступления денежных средств в срок до 05.06.2020 ООО «ППО «Орбита» реализует свое право, предоставленное пунктом 6.5. Договора, удерживает ранее перечисленные 35% предоплаты в качестве штрафа и требует оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 65% от Спецификации № 2.

В силу того, что, по мнению АО «Р-Фарм» Договор был расторгнут в одностороннем порядке, то Покупатель направил в адрес Поставщика претензию № 4739 от 03.07.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 48 116 250 рублей.

Так как Ответчик не осуществил возврат денежных средств в размере 48 116 250 рублей, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-61611/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, в удовлетворении требований АО «Р-Фарм» отказано.

В рамках дела № А40-61611/2021 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что в настоящее время Договор является действующим, оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в уведомлении № 3896 от 29.05.2020, у АО «Р-Фарм» не имелось.

Так как Товар по Спецификации № 2 даже в объеме частично оплаченного Товара на сумму 48 116 250 рублей в адрес АО «Р-Фарм» поставлен не был, Истец направил в адрес Поставщика претензию от 14.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 48 116 250 рублей.

С учетом того, что ООО «ППО «Орбита» не осуществило возврат денежных средств, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу№ А40-17094/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что покупатель не лишен права требовать поставки на сумму уже внесенной предварительной оплаты и лишь в случае неисполнения указанного обязательства поставщиком на стороне покупателя возникнет право на возврат суммы внесенной предоплаты.

АО «Р-Фарм» направило в адрес ООО «ППО «Орбита» претензию от 13.10.2023 с требованием осуществить поставку Товара на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 48 116 250 рублей.

25.10.2023 от Поставщика поступил ответ, согласно которому Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии от 13.10.2023 требований.

24.11.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 48 116 250 рублей, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик 25.10.2023 г. в ответе на претензию истца от 13.10.2023 г. отказался передать истцу предоплаченный товар, ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался поставить истцу, сообщив ему об этом письмом от 25.10.2023 г., при этом требование истца о возврате перечисленного в его адрес аванса оставил без ответа и без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в размере 48 116 250 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пунктам 1-1.2. Спецификации № 2 оплата по Спецификации производится: в размере 35% от общей суммы Спецификации в порядке предоплаты в течение двух календарных дней с момента согласования Спецификации и выставления счета на оплату, в размере 65% от суммы каждой партии согласно Спецификации в порядке предоплаты и до отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктами 2-2.2. Спецификации № 2 поставка производится по графику, указанному ниже, при условии поступления второй части платежа в размере 65% на дату поставки. В случае отсутствия второй части платежа в размере 65% на дату поставки, поставка сдвигается на то же количество дней, что и оплата. Срок поставки Товара - 30 календарных дней с момента оплаты Покупателем предоплаты в размере 35%. Доставка осуществляется Поставщиком до склада Покупателя.

Таким образом, с учетом буквального толкования указанных пунктов Спецификации следует, что в случае отсутствия оплаты 65%, условие о поставке товара - 30 календарных дней утрачивает свою силу и поставка товара сдвигается на период до оплаты 65%.

Платежным поручением № 13409 от 06.05.2020 Покупатель перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 48 116 250 рублей, что составляет 35%, при этом оплата товара в размере 65% осуществлена не была.

С учетом изложенного, так как оплата 65% не была произведена, то срок поставки товара не наступил.

АО «Р-Фарм» доводит до сведения, что Ответчик также настаивал и продолжает утверждать, что срок поставки в соответствии с Договором не наступил.

Так, как следует из отзыва по делу А40-17094/2023 (стр. 3), а также из отзыва по настоящему делу (стр. 5) «в соответствии с изложенным, сроки поставки товара по Спецификации в соответствии с согласованными условиями и в отсутствие обязательного исполнения со стороны Покупателя к настоящему времени не наступили. Факт несвоевременного перечисления предварительной оплаты Покупателем повлек за собой увеличение срока поставки. Ввиду отсутствия исполнения финансовых обязательств Покупателя по внесению 65% предоплаты за товар сроки поставки отодвигаются соразмерно количеству дней неоплаты. При этом Поставщик с момента заключения Договора действовал добросовестно и не отказывался от своих обязательств по поставке. Таким образом, Ответчик не может считаться просрочившим и нарушившим свои обязательства по поставке в связи с тем, что срок поставки товара в соответствии с Договором не наступил».

Таким образом, при исчислении срока исковой давности должен быть применен пункт 2 статьи 200 ГК РФ, когда срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что фактически поведение ответчика лишь формально направлено на сохранение правоотношений между сторонами по спорному договору поставки в целях оставления авансового платежа в размере 48 116 250 руб. 00 коп. за собой без намерения в принципе осуществить поставку в адрес истца, поскольку ни с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-61611/2021, ни момента прекращения производства по делу № А40-17094/2023 ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на разрешение возникших между сторонами разногласий.

Настаивая в рамках вышеназванных судебных дел на том обстоятельстве, что договор является действующим, ответчик не обращался ни к истцу с претензией, ни в суд с исковым заявлением об обязании истца принять готовый к поставке ответчиком товар и его оплате истцом в оставшейся части, при этом на протяжении более трех лет пользуясь авансовыми денежными средствами истца, что противоречит принципу добросовестности в гражданских правоотношениях.

При этом, заявляя о том, что денежные средства в размере 48 116 250 руб. 00 коп. являются штрафом в соответствии с п.6.5 договора, поведение ответчика также противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку фактически ответчик не поставляет истцу даже часть товара на предоплаченную сумму, при этом удерживая у себя и денежные средства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит также к выводу о том, что поведение ответчика направлено лишь на затягивание возникших между сторонами разногласий без разрешения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвращая авансовый платеж, а также не поставляя даже часть товара на указанную сумму, допускает злоупотребление своими правами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППО"ОРБИТА" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Р-ФАРМ" (ИНН <***>) 48 116 250 руб. 00 коп. (Сорок восемь миллионов сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, а также 200 000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова