Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А66-1267/2023

236/2023-86976(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-1267/2023
г.Тверь
10 июля 2023 года


(резолютивная часть решения от 03 июля 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", пгт. Редкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт. Редкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино", пгт Редкино, муниципальное унитарное предприятие "Жилищная эксплуатационная компания Редкино", пгт Редкино,

о взыскании 1 543 890-40 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод", пгт. Редкино, (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт. Редкино, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 543 890-40 рублей, в том числе 1 536 000 рублей неосновательного обогащения, 7 890-40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г. Третьими лицами указаны муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино", пгт Редкино, муниципальное унитарное предприятие "Жилищная эксплуатационная компания Редкино", пгт Редкино.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


К дате судебного заседания поступили: письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца, письменные пояснения от ответчика, ответ на запрос от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 июля 2023 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит эстакада, состоящая из трех соединенных между собой участков эстакад (одна стальная и две железобетонных), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160405:15, находящемся на праве долевой собственности у истца.

Право собственности истца на эстакаду возникло в соответствии с положениями действовавшего ранее Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества исходя из плана приватизации (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением от 11 мая 2022 года по делу № А66-13398/2020 установлено, что в Акте оценки по цеху 20 за инвентарным номером 360109 числится "эстакада стальная", за инвентарными номерами 360110 и 360111 - "эстакады в сборном ж/б". В инвентарных карточках учета основных средств формы № ОС-6 на


балансе открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" также числятся эстакады с указанными старыми инвентарными номерами.

Поскольку открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" на момент приватизации приняло все три участка эстакады, что отражено в акте оценки к плану приватизации, то открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" является единоправным собственником данного сооружения - эстакады, несмотря на то, что в органах Росреестра на сегодняшний день данное имущество не прошло процедуру государственной регистрации права собственности.

Комиссией сотрудников открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" было проведено обследование эстакады и комиссионным актом от 13.04.2020 г. установлено, что на эстакаде расположены паропровод и трубопроводы горячей воды ответчика, а именно: на участке стальной эстакады они расположены на протяжении 1437,5 пог.м., а на участках железобетонных эстакад они расположены на протяжении 1436,4 пог.м.

Между истцом и ответчиком неоднократно заключался договор на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" для трубопроводов открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", в соответствии с условиями которого истец обязался на принадлежащей ему на праве собственности эстакаде предоставить ответчику место для расположения его трубопроводов, а ответчик обязался ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги.

Поскольку ответчик является поставщиком холодного водоснабжения для истца, то расчеты между сторонами производились путем взаимозачета денежных средств.

В конце декабря 2019 года истец передал ответчику новый проект договора на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде сроком действия на весь 2020 год и с ежемесячной платой в размере 108 000 рублей с учетом НДС 20%.

Ответчик от заключения договора отказался. Договор № 1 от 01.01.2019 г. закончил свое действие 31.12.2019 г.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. ответчик пользовался эстакадой, но не вносил плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 728 000 рублей неосновательного обогащения, возникшее в результате пользования эстакадой истца в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г., 112 619-41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020 г. по 06.10.2021 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактического погашения задолженности.

Решением от 11 мая 2022 года по делу № А66-13398/2020 с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», в пользу открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" взыскано 1 728 000 рублей неосновательного обогащения, 112 619-41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по


день фактического исполнения обязательства.

Поскольку за последующий период плата за пользование эстакадой ответчиком также не вносилась, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой


оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорной эстакадой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик использовал принадлежащее истцу имущество - эстакаду.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу эстакады, по которой проложены трубопроводы ответчика, не освобождает лицо, которое пользовалось этой эстакадой (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расчет платы (неосновательного обогащения) выполнен истцом согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела № А66-13398/2020.

В рамках данной экспертизы было установлено, что:

- общая протяженность частей железобетонной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" составляет 576,7 м. Общая протяженность частей комбинированной эстакады (железобетонные опоры, металлические траверсы и балки), на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" составляет 946,5 м, в том числе спорные участки ("Розлексфарм", "Техноэкспорт") 150+138= 288 м.,

- общая протяженность частей стальной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", составляет 1036,05 м.,

- общая протяженность всех частей эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", составляет 2559,25 м, в том числе спорные участки ("Розлексфарм", "Техноэкспорт") 288 м.,

- эстакады и трубопроводы, эксплуатируемые открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", являются единым


конструктивным объектом капитального строительства. Эксплуатация трубопроводов открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" без эстакад, без разрушения трубопроводов, повреждения трубопроводов или изменения их назначения невозможна,

- рыночная стоимость эстакад, на которых проложены трубопроводы открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", на дату оценки 01 января 2020 г. составляет 36 114 000 рублей,

- рыночная величина ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" для трубопроводов открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на дату оценки 01 января 2020 г. составляет: с учетом спорных участков - 192 000 руб./мес., без учета спорных участков - 176 000 руб./мес.

Данные заключения в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно признаны судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто это ответчиком истец является собственником эстакады, состоящей из трех соединенных между собой участков, а на эстакаде истца расположены трубопроводы пара и горячей воды, находящиеся в пользовании ответчика.

Ответчик не отрицает факта многолетнего пользования им эстакадой, внесения оплаты за пользование на основании договоров.

Ответчик также не предоставил доказательств того, что используемые им на эстакаде трубопроводы были возращены муниципальному унитарному предприятию "Жилищная эксплуатационная компания Редкино", пгт Редкино, в том числе в связи с признанием недействительным договора аренды № 1 от 1 сентября 2021 года (дело № А66-17268/2021), или того, что данные трубопроводы не являются муниципальной собственностью.

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино" не представило информации о том, что какая-либо часть трубопроводов, расположенных на эстакаде и используемых ответчиком, не является муниципальной собственностью и, соответственно, не передавалась муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания Редкино", и последним - открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино".

Исходя из справки от 01.12.2022 г., составленной отделом ОГМ открытого


акционерного общества "Редкинский опытный завод", следует, что:

- длина эстакады, на которой расположены трубопроводы, эксплуатируемые ответчиком, составляет 2559,25 м.;

- указанные трубопроводы по состоянию на 30.11.2022 г. расположены в той же конфигурации, той же протяженностью и на тех же участках эстакад, что и по состоянию на 01.01.2020 г. и на период проведения экспертных исследований по делу № А66-13398/2020; их характеристики за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г. не менялись, монтажные/демонтажные работы в отношении трубопроводов не проводились и не могли быть проведены без ведома истца, поскольку трубопроводы расположены на огороженной охраняемой территории Истца, на которой действует пропускной режим;

- ввиду проведенного по делу № А66-13398/2020 экспертного исследования выявлено и не подлежит новому доказыванию, что эстакада и трубопроводы представляют из себя единый конструктивный объект и эксплуатация трубопроводов без эстакады невозможна, то есть сам по себе факт нахождения трубопроводов на эстакаде уже подтверждает пользование ответчиком эстакадой, находящейся в собственности истца.

Письмом исх. № 1654 от 07.09.2022 г. муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино" сообщило, что трубопроводы по-прежнему закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная компания Редкино" на основании договора от 01.08.2011 г.; изменения характеристик указанных трубопроводов не производилось; разрешения на работы с трубопроводами или на их передачу иным лицам не выдавались.

Также суд учитывает, что абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания данной правовой нормы следует, что цена, содержащаяся в отчете, является рекомендуемой только для целей, указанных в настоящей норме.

Следовательно, норма права, содержащаяся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о шестимесячном сроке, не может распространять свое действие на правоотношения, не включенные в перечень правоотношений, содержащийся в данной статье.

Материалами дела полностью подтверждается, что открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" является действующим предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению, теплоснабжению населению пгт. Редкино, промышленным предприятиям и прочим организациям. Основная деятельность ответчика - производство, передача и


распределение пара и горячей воды.

Ответчик эксплуатирует котельную, 25,48 км тепловых сетей, продолжает текущую деятельность, прекращение ее невозможно, деятельность носит непрерывный и круглосуточный характер.

Кроме того, Общество до настоящего времени продолжает поставлять пар в общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" и в общество с ограниченной ответственностью "Юнвист", что подтверждается письмом истца в общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" исх. № 851 от 15.05.2023 г.; ответ общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" исх. № 51 от 22.05.2023 г.; письмо истца в общество с ограниченной ответственностью "Юнвист" исх. № 851 от 15.05.2023 г.; ответ общества с ограниченной ответственностью "Юнвист" исх. № 72 от 18.05.2023г., фактически используя для этой деятельности эстакады Истца.

Таким образом, поскольку по трубопроводам, находящимся на эстакаде Истца, осуществляется передача горячей воды населению пгт. Редкино и пара промышленным предприятиям на территории открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", суд приходит к выводу, что ответчик продолжает пользоваться эстакадой истца, необходимой ему для эксплуатации расположенных на ней труб для осуществления поставки горячей воды, тепла и пара.

Никакой информации и доказательств об исключении спорных трубопроводов из своей деятельности, частичного ограничения или прекращения деятельности по поставке воды и пара населению и промышленным предприятиям по указанным трубопроводам ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Действительно, из ответа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области следует, что в тариф ответчика не включены расходы по арендной плате за пользование эстакадой.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об использовании ответчиком спорной эстакадой для целей осуществления производственной деятельности и как следствие, необходимости нести расходы за пользование имуществом.

Общество не лишено возможности в случае возникновения у него убытков, в связи с использованием имущества истца, осуществить защиту путем обращении в суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта использования ответчиком в спорном периоде, имущества истца, требование о взыскании 1 536 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать 7 890-40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить


или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате, истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 7 890-40 рублей, начисленных за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству с учетом указанного выше в части суммы неосновательного обогащения. Ответчик расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 7 89040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт. Редкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", пгт. Редкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 536 000 рублей неосновательного обогащения, 7 890-40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 543 890-40 рублей, а также 28 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый


арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:59:00

Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна