Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-44524/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44524/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАН" (ИНН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании 977 200 руб. задолженности и 931 261,20 руб. неустойки за период с 18.11.2024 по 23.04.2025, с ее начислением до момента фактической оплаты задолженности по договору от 24.10.2024 № 31/2024-ТП-КТ (далее – Договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг по транспортировке и сдаче на размещение/утилизацию/обезвреживание/ обработку отходов III-V классов опасности; предоставление грузового и специализированного транспорта по заявкам заказчика; транспортировке грузов.

По пункту 2.1 договора Стороны обязуются по итогам каждого месяца или по итогу каждой выполненной услуги подписывать универсальный передаточный документ (далее - УПД) по настоящему Договору не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента его предоставления Заказчику Исполнителем.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком УПД на основании УПД и счета, выставленного Исполнителем

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в п.3.3, исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Стороны подписали УПД от 08.11.2024 № 11-08-1 на сумму 1 977 200 руб.

Заказчиком оплачены частично, платежным поручением № 835 от 25.12.2024 в размере 1 000 000 руб.

Претензия Общества об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств погашения долга не представил.

В письме от 16.01.2025 № 26 Компания гарантировала оплатить 977 200 руб. задолженности в срок до 31.01.2025.

Исходя из представленного заказчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором Общества, размер задолженности по состоянию на 23.06.2025 составляет 900 000 руб., оплата в размере 77 200 руб. произведена 27.05.2025, что ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размер 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 931 261,20 руб. неустойки за период с 18.11.2024 по 23.04.2025, с ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнитель 08.11.2024 направил заказчику УПД № 11-08-1 в системе ЭДО ООО "Компания "Тензор". Между тем Компания подписала указанное УПД 19.11.2024.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора услуги подлежат оплате по 27.11.2024, исходя из чего по расчету суда размер неустойки по состоянию на 23.04.2025 составил 871 945,20 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание достаточно высокую ставку начисления неустойки (0,3%), суд полагает возможным снизить неустойку до 290 648,40 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2024 по 23.04.2025 подлежит удовлетворению на сумму 290 648,40 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Дальнейшее начисление неустойки с 24.04.2025 производится по ставке 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАН" (ИНН: <***>) 900000 руб.

задолженности, 290648,40 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности, 79698 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.