Резолютивная часть решения от 14 августа 2017 г. по делу № А14-7882/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7882/2017

«14» августа 2017 года


Резолютивная часть решения принята 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 536 руб. 00 коп., в том числе 18 618 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 405 руб. УТС, 10 500 руб. за услуги эксперта и 15 013 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 19.05.2017, в связи дорожно-транспортным происшествием 26.06.2015, с участием транспортных средств Дамаз 54112 регистрационный знак <***> и Шкода Ети регистрационный знак <***> на основании договора уступки прав (требования) от 29.06.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 50 536 руб. 00 коп., в том числе 18 618 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 405 руб. УТС, 10 500 руб. за услуги эксперта и 15 013 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 19.05.2017.

ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

- 28.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате;

- 09.03.2017 ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра №14890074;

- 09.03.2017 по заказу ответчика АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) №14890074, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС Skoda Yeti составила 30 000 руб.

- письмом исх. 17/2738 от 15.03.2017 ответчик сообщил потерпевшему о том, что в представленном договоре цессии ФИО цессионария указано не полностью и по результатам проведенной ответчиком технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 30 000 руб. (что уже было выплачено истцу его страховой компанией);

- письмом исх. 17/4812 от 03.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им не был представлен корректно оформленный договор цессии.

21.07.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 26.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Дамаз 54112 регистрационный знак <***> с прицепом ОДАЗ 9370 регистрационный знак <***> под управлением собственником автомобиля ФИО2 и Шкода Ети регистрационный знак <***> под управлением собственником автомобиля ФИО3

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке 36 АА №377718 от 26.06.2015.

Нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля ДАМАЗ 54112.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (страховой полис серия ССС №0688246879, срок действия с 30.09.2014 до 29.09.2015). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована МСЦ (страховой полис серия ЕЕЕ №0712392759, заключен 24.06.2015, сроком действия с 24.06.2015 по 23.06.2016).

29.06.2015 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к «МСЦ» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иных права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора уступки прав (требования) от 29.06.2015, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 26.06.2015 по адресу: <...>.

07.07.2015 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» было подготовлено экспертное заключение №11463, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Шкода Ети регистрационный знак <***> составила 56 418 руб.

07.07.2015 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» был подготовлен расчет №11463, в соответствии с которым величина УТС Шкода Ети регистрационный знак <***> составила 6 405 руб.

06.08.2015 ПАО «МСЦ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 37 800 руб. по платежному поручению №213.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб. (6 000 руб. – экспертиза восстановительного ремонта и 4 500 руб. стоимость расчета УТС) которые были перечислены ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» по платежным поручениям №1257 и №1258 от 13.08.2017.

27.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23 ст. 12 Закона №40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 536 руб. 00 коп., в том числе 18 618 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 405 руб. УТС, 10 500 руб. за услуги эксперта и 15 013 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 19.05.2017 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

07.07.2015 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» было подготовлено экспертное заключение №11463, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Шкода Ети регистрационный знак <***> составила 56 418 руб.

07.07.2015 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» был подготовлен расчет №11463, в соответствии с которым величина УТС Шкода Ети регистрационный знак <***> составила 6 405 руб.

06.08.2015 ПАО «МСЦ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 37 800 руб. по платежному поручению №213.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб. (6 000 руб. – экспертиза восстановительного ремонта и 4 500 руб. стоимость расчета УТС) которые были перечислены ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» по платежным поручениям №1257 и №1258 от 13.08.2017.

28.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

09.03.2017 ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра №14890074.

09.03.2017 по заказу ответчика АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) №14890074, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС Skoda Yeti составила 30 000 руб.

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Суд считает, что истцом, с учетом представленных ответчиком документов, заявленных возражений, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом представленных ответчиком документов, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

ПАО «МСЦ» выплатив истцу, страховое возмещение в сумме 37 800 руб. выполнило все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что включает в себя и стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением (калькуляция) №14890074 от 09.03.2017 (30 000 руб.) и величину УТС, установленную расчетом №11463 от 07.07.2015 (6 405 руб.).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованного обращения с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с неисполнением, по мнению истца, в полном объёме своих обязательств ПАО «МСЦ».

Также суд не может не принять во внимание то, что в договоре уступки прав (требования) от 29.06.2015 не указано полное наименование Цессионария, указано – «ИП ФИО1», а также указаны только дата и адрес, по которому произошло ДТП, без указания идентификационных признаков транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом в представленных суду истцом в обоснование требований документах, а именно, в договоре №11463 от 07.07.2015 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), акте осмотра транспортного средства №11463 от 07.07.2015, экспертном заключении №11463 от 07.07.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, расчёте №11463 от 07.07.2015 об определении величины УТС, актах №11463 и №11463У приема-передачи выполненных работ от 07.07.2015 везде указан регистрационный знак транспортного средства Шкода Ети <***>, в то время как в справке 36 АА №377718 от 26.06.2015 содержатся сведения в отношении транспортного средства Шкода Ети регистрационный знак <***>.

Указанные противоречия истцом не устранены.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 021 руб. 44 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №822 от 19.05.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина