Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А43-33555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33555/2021

г. Нижний Новгород 07 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-774),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН <***>)

к ответчикам:

ОАО "РУМО" (ОГРН <***>),

ООО "РУМО Инвест" (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>),

администрация г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>),

АО "НК Банк" (ОГРН <***>)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,


и у с т а н о в и л:


ПАО "ТНС энерго НН" заявлено требование о взыскании с ОАО "РУМО", ООО "РУМО Инвест" задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за период с января по апрель 2021 в размере 4 501 168,56 руб.; о взыскании с ООО "РУМО Инвест" неустойки в размере 2050,63 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 20.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 7-8).

Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержало исковые требования ПАО "ТНС энерго НН".

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между ПАО "ТНС энерго НН" и ОАО "РУМО" в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих последнему, в рассматриваемый период отсутствовал.

Согласно расчету истца в период январь - апрель 2021 года в процесс передачи электрической энергии через главную понизительную подстанцию "Двигатель", а также прилегающие к ней трансформаторные подстанции и линии электропередачи, возникли потери электроэнергии на сумму 4 501 168,56 руб., а именно:

январь 2021 г. – 378 551 кВтч., стоимостью 1 403 062,94 руб.;

февраль 2021 г. – 320 225 кВтч., стоимостью 1 226 405,39 руб.;

март 2021 г. – 325 624 кВтч., стоимостью 1 214 275,34 руб.;

апрель 2021 г. – 191 117 кВтч, стоимостью 657 424,89 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил N 861).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 55-57) ОАО "РУМО" продало ООО "РУМО Инвест" здание главной понизительной подстанции, площадью 309,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена договора составляет 1 500 000 руб. По акту приема-передачи от 15.08.2019 здание передано покупателю. 15.01.2021 соответствующая запись о новом собственнике внесена в ЕГРН (т. 1 л.д. 58-61).

Между ответчиками возникли разногласия касательно имущества, проданного по указанному договору.

ОАО "РУМО" считает, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ОАО "РУМО" продало, а ООО "РУМО Инвест" приобрело не только здание подстанции, но и неразрывно связанное с ним энергооборудование, поскольку последнее неотделимо от здания.

ООО "РУМО Инвест" полагает, что из буквального толкования договора купли-продажи от 15.08.2019 следует, что предметом сделки являлось именно здание без какого-либо энергооборудования.

Определением от 28.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" ФИО2

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) имеется ли внутри нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0050294:304) (далее – Здание), энергооборудование, обеспечивающее работу силового трансформатора ТДНГУ-20000/110 (Т-2) № 897230 и/или понизительной подстанции в целом?

2) возможно ли демонтировать и вынести за пределы Здания указанное энергооборудование?

3) возможно ли использование силового трансформатора ТДНГУ-20000/110 (Т-2) № 897230 и/или понизительной подстанции в целом по прямому назначению после демонтажа и переноса в иное место энергооборудования из Здания?

В заключении № 085-22 от 01.06.2022 (т. 3 л.д. 121-140) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Имеющееся внутри нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0050294:304), энергооборудование не обеспечивает работу силового трансформатора ТДНГ-20000/110 (1-2) № 897230, который является главной понизительной подстанцией (ГПП). Имеющееся внутри нежилого здания энергооборудование является самостоятельной, не влияющей на работу главной понизительной подстанцией (ГПП), на территории которой установлен силовой трансформатор ТДНГ-20000/110 (Т-2) № 897230, трансформаторной подстанцией (ТП) для распределения полученной от главной понизительной подстанцией (ГПП) электроэнергии между потребителями.

2) Демонтировать и вынести за пределы Здания указанноеэнергооборудование возможно. Наличие ворот с торца Здания; техническое исполнение энергооборудования, расположенного в Здании, выполненное контейнерами и блоками; размещение кабельных силовых линий, соединяющих между собой энергооборудование в открытых каналах; перекрытие каналов металлическими листами, оснащенными скобками, обеспечивающими выполнять демонтаж металлических листов – обеспечивает возможность демонтажа и выноса за пределы Здания энергооборудования, расположенного в Здании без причинения вреда оборудованию, а так же не требует проведение работ по разборке (с последующей сборкой) демонтированного оборудования; привлечения дополнительных средств для закупки кабельных силовых линий; привлечения специализированной техники для устройства проёма в стенах или крыше здания, а также вскрытия полов в Здании с последующим вывозом строительного мусора.

3) Использование силового трансформатора ТДНГ-20000/110 (Т-2) № 897230 и /или понизительной подстанции в целом по прямому назначению после демонтажа и переноса в иное место энергооборудования из Здания возможно, так как силовой трансформатор ТДНГ-20000/110 (Т-2) № 897230 является автономной главной понизительной подстанцией (ГПП) на работу которого не оказывают влияние подключенные к вторичным обмоткам силового трансформатоа ТДНГ-20000/110 (Т-2) № 897230 трансформаторные подстанции (ТП), аналогичные расположенным в Здании. При этом, демонтаж энергооборудования из Здания не требует привлечения специализированной техники для устройства проёма в стенах или крыше здания, а также вскрытия полов в Здании с последующим вывозом строительного мусора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта № 085-22 от 01.06.2022, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО "РУМО Инвест" приобрело исключительно один объект недвижимого имущества – здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т-2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО "РУМО-Инвест" не отчуждались и, как следствие, ООО "РУМО-Инвест" собственником данного энергооборудования не стало.

Аналогичный вывод можно сделать из анализа отчета об оценке № 109/07-19/1 от 15.08.2019, подготовленного ООО "Вариоконсалтинг" (т. 2 л.д. 1-191), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – здания главной понизительной подстанции, площадью 309,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0050294:304), составляет 1 474 000 руб., что соотносится с ценой договора купли-продажи от 15.08.2019 (1 500 000 руб.). При этом стоимость энергооборудования в данную цену не входит.

С учетом экспертного заключения № 085-22 от 01.06.2022 суд считает, что здание, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304) и находящееся как внутри, так и снаружи этого здания энергооборудование (объекты электросетевого хозяйства) по смыслу статей 133, 133.1, 134 ГК РФ не являются сложной неделимой вещью, поскольку могут самостоятельно использоваться отдельно друг от друга.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РУМО".

Принадлежность ОАО "РУМО" объектов электросетевого хозяйства подтверждается письмом РСТ Нижегородской области от 17.11.2021 и прилагаемым к нему экспертным заключением об отсутствии оснований для продолжении действия тарифов на услуги по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 110-120). Факт выбытия данных объектов из законного владения ОАО "РУМО" после утраты статуса сетевой организации материалами дела не подтвержден.

Наличие технологического присоединения ОАО "РУМО" к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" подтверждается документами о технологическом присоединении и сторонами не оспаривается.

Расчет объема потерь производен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных на границе сетей ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ОАО "РУМО".

Довод о том, что показания приборов учета электроэнергии, которыми зафиксирован вход в сети ОАО "РУМО", не могут быть использованы в коммерческих расчетах, так как не представлены акты допуска данных приборов в эксплуатацию, суд находит необоснованным. Не свидетельствует о нерасчетности приборов учета факт отсутствия в материалах дела актов допуска в эксплуатацию приборов учета, так как в качестве доказательств допуска приборов в эксплуатацию могут приниматься в соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 и иные документы, в том числе составленные впоследствии акты проверки средств учета электроэнергии от 05.02.2018 (т. 4 л.д. 1-6). Данные акты содержат все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями № 442 для допуска приборов учета в эксплуатацию.

Суд также учитывает, что на протяжении длительного времени ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ОАО "РУМО" производили расчеты за электроэнергию и услуги по её передаче с использованием именно указанных приборов учета, чем подтверждали их пригодность для расчетов.

Ответчиком оспорено наличие полномочий у ФИО3 на допуск работников сетевой компании к электроустановкам и подписание актов проверки и актов допуска приборов учета в эксплуатацию. Представитель ОАО «РУМО» сообщил, что не может подтвердить наличие трудовых отношений ФИО3 с ОАО «РУМО», так как предыдущим конкурсным управляющим в адрес действующего конкурсного управляющего не передана необходимая документация.

Проверив данные доводы, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на подписание документов от имени ОАО «РУМО» ввиду следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 многократно обеспечивал допуск работников сетевой организации на территорию ОАО «РУМО», допускал сотрудников истца для проверки систем учета электроэнергии и снятия контрольных показаний. В 2019 году при аварии на ГПП «Двигатель» начальник электро-ремонтного цеха ФИО3 включался состав комиссии по расследованию причин аварийного отключения и выгорания силового трансформатора Т-1 на ГПП «Двигатель», что подтверждается письмом генерального директора ОАО «РУМО» № 1/33-88 от 26.02.2019.

С учетом изложенных обстоятельств у сотрудников сетевой организации не было оснований сомневаться в наличии полномочий у ФИО3 на подписание актов проверки и актов съема показаний. Следовательно, акты контрольного съема показаний приборов учета, подписанные со стороны ОАО «РУМО» ФИО3 являются надлежащим доказательством объема электроэнергии, поступившей в сеть ОАО "РУМО".

Утверждение истца о том, что заявленные ко взысканию потери являются не потерями, а бездоговорным потреблением ОАО "РУМО", судом рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности. Акт о бездоговорном потреблении в материалы дела не представлен. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что в спорный период ОАО "РУМО" осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии с использованием энергопринимающего оборудования, которое не задействовано в процессе передаче электроэнергии конечным потребителям ПАО "ТНС энерго НН", присоединенным к сетям ОАО "РУМО".

При таки обстоятельствах суд считает доказанным наличие потерь в объектах электросетевого хозяйства ОАО "РУМО" как иного владельца электрических сетей (без статуса сетевой организации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "РУМО" не представило доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, относящейся к текущим платежам лица, признанного несостоятельным (банкротом) (статья 5 Закона № 127-ФЗ).

При таким обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 4 501 168,56 руб. подлежит удовлетворению посредством взыскания с ОАО "РУМО".

В отношении исковых требований к ООО "РУМО Инвест" суд отказывает как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ОАО "РУМО".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО "РУМО" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН <***>) 4 501 168,56 руб. задолженности, 45506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "РУМО Инвест" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ОАО "РУМО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РУМО Инвест" (ОГРН <***>) 102 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1255 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 39037 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков