Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А82-20470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть принята 02 июня 2022 года.)

Дело № А82-20470/2021
г. Ярославль
30 июня 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7960502.46 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2021 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2021 г. (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" о признании незаконным штрафа по договору № ПСП-СМР-23/2 от 23.07.2018 г. в размере 7 960 502 руб. 46 коп., обязать ответчика вернуть на расчетный счет неосновательно приобретенное имущество денежные средства в размере 7 960 502 руб. 46 коп.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил согласованные работы, ответчиком начислен штраф в сумме 7 960 502 руб. 46 коп. за нарушение срока выполнения подрядных работ по Договору за период, на который распространялся мораторий на их начисление. Истец не согласен с начислением штрафа, просит обязать ответчика вернуть на расчетный счет неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 960 502 руб. 46 коп.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец неверно толкует условия договора в части расчета неустойки, полагая, что неустойка может быть исчислена только с 31-го дня просрочки генподрядчика, указывает, что из формулировки п. 11.2.2. договора, следует, что обязанность генподрядчика оплатить штраф возникает, если просрочка в выполнении конечного срока подрядных работ по договору составила более 30 дней. Если бы просрочка составила менее 30 дней, то соответствующая обязанность по оплате генподрядчиком штрафа не возникла. Конечный срок выполнения подрядных работ указан в соответствие с Дополнительным соглашением N23 от 04.08.2020г. - до 15 сентября 2020г. Фактически подрядные работы окончены 28 декабря 2020г., период просрочки составил 104 дня. Пунктом 11.2.2. договора определена база для начисления неустойки - цена договора, которая, в редакции дополнительного соглашения N25 от 28.10.2020г., составляет 540 305 596, 68 руб. Неустойка подлежит расчету, исходя из цены Договора, а не из стоимости невыполненных Генподрядчиком работ по состоянию на какую-то определенную Генпорядчиком дату. Размер штрафа (пени) за задержку конечного срока выполнения работ, исчисляемый от Цены Договора, составляет: 540 305 596,68 руб.х104 дня х 4,25 х 1/300 = 7 960 502 руб. Доводы Генподрядчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (ведение ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией), являются не обоснованными, т.к. по письму Генпорядчика исх.№ 378 от 14.07.2020г. об увеличении сроков выполнения работ на объекте ввиду обстоятельств непреодолимой силы (ограничения в связи с коронавирусной инфекцией), сроки выполнения работ по Договору по данному основанию были продлены в соответствии с дополнительным соглашением №23 от 04.08.2020г. на 45 дней. Доводы истца о том, что действия заказчика по начислению суммы неустойки и ее удержанию из суммы гарантийного удержания являются злоупотреблением правом в связи с освобождением застройщиков от уплаты неустойки на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020г № 423, отклонил, указал, что нормативный акт не распространяется на отношения между заказчиком и генподрядчиком, а распространяется на отношения по требованиям участников долевого строительства к застройщикам по заключенным договорам участия в долевом строительстве, следовательно, не может быть применен к правоотношениям сторон. Срок выполнения генподрядчиком работ по договору неоднократно переносился. Первоначально по условиям Договора срок сдачи заказчику выполненных работ по договору был определен не позднее 31.01.2020г, а фактически, с учетом срока устранения генподрядчиком недостатков, определенных в дефектной ведомости от 28.12.2020г., являющейся Приложением к дополнительному соглашению №26 к Договору и фактическим устранением недостатков по Акту от 13.07.2021 г, срок выполнения работ сдвинулся до 13.07.2021г. Ввиду просрочки Генподрядчиком срока выполнения работ по Договору на несколько месяцев и ввиду невозможности передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект до устранения Генподрядчиком недостатков, для Заказчика возникли следующие негативные последствия: финансовые потери (предъявлены многочисленные требования от участников долевого строительства о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов, а также о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением Генподрядчиком работ по строительству объекта); причинение вреда деловой репутации Заказчика, как застройщика. Против уменьшения неустойки ответчик возражал, полагает, что сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям, право заказчика начислить неустойку предусмотрено п. 11.2.2. Договора, этим же пунктом предусмотрено право заказчика произвести удержание стоимости штрафа/неустойки из сумм, подлежащих перечислению генподрядчику.

Истец направил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В дополнительном отзыве ответчик поддерживал возражения относительно методики расчета неустойки, возможности освобождения от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией). Полагал, что Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что Ответчик за счет удержанной у Истца неустойки получил необоснованную выгоду, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного Истцом обязательства, считал, что размер удержанной Заказчиком неустойки свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.06.2022 до 16.30.

После перерыва дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2018 между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (Заказчик) и ООО «Основная производственная компания» (Генподрядчик) заключен Договор № ПСП-СМР-23/2 от 23.07.2018 генерального подряда на строительство Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз.23 этап 2, расположенный по адресу: МКР №9,9А,9Б ограниченный проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ Объекта с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями Договора (далее - Подрядные работы) и передаче построенного Объекта Заказчику.

Согласно п. 2.1. Цена Договора определяется Ведомостью договорной цены №1, утвержденной Заказчиком и согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Цена работ по ведомости договорной цены №1 составляет 523201991,46 (Пятьсот двадцать три миллиона двести одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 46 копеек, в том числе НДС 18% в размере 79 810 473.27 руб.

Согласно п. 11.2.2. Договора, Генподрядчик обязан уплатить штраф (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены Договора за каждый день просрочки в случае задержки конечного срока выполнения Подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней.

Согласно п. 4.3.2 Договора, срок окончания Подрядных работ, в редакции Дополнительного соглашения № 23 от 04.08.2020 к Договору № ПСП-СМР-23/2 от 23.07.2018, - не позднее 15.09.2020 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил согласованные работы, сдал их заказчику.

28.12.2020г. сторонами подписан Акт №1 приемки законченного строительством объекта.

Письмом № 0612-21-ПС от 25.10.2021 ответчику уведомил истца о начислении штрафа (пени) за задержку срока выполнения подрядных работ по Договору и удержании денежных средств в размере 7 960 502 руб. 46 коп. путем уменьшения суммы Гарантийного удержания.

29.11.2021 ООО "ОПК" направило в адрес ООО "С3 "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" претензию, указав на несогласие с произведенным удержанием, просил выплатить удержанные денежные средства.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком при окончательном расчете удержана неустойка из стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) в сумме 7 960 502 руб. 46 коп.

Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Оценив доводы сторон, документы, представленные в материалы дела на бумажном и электроном носителе в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.4.2 Договора начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения Подрядных работ, включая срок передачи возведенного Объекта Заказчику предусмотрены Графиком выполнения работ. Конечный срок выполнения подрядных работ указан в соответствии с Дополнительным соглашением N23 от 04.08.2020г. - до 15 сентября 2020г. Фактически подрядные работы окончены 28 декабря 2020г.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11.2.2. Договора в случае задержки Генподрядчиком конечного срока выполнения Подрядных работ на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней против срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Уплата штрафа и неустойки производится на основании соответствующего письменного уведомления Заказчика путем соразмерного уменьшения Заказчиком цены Договора и удержания Заказчиком стоимости штрафа/неустойки из сумм, подлежащих перечислению Генподрядчику.

По расчету ответчика сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков выполнения истцом работ, составляет 7 960 502 руб. 46 коп.

Ответчиком оспорена методика расчета неустойки.

Из условий договора следует, что расчет неустойки производится от цены договора, цена договора, в редакции дополнительного соглашения N25 от 28.10.2020г. составляет 540 305 596, 68 руб.

Исходя из условий договора, неустойка подлежит расчету от цены Договора, а не от стоимости невыполненных в срок работ, в данной части суд соглашается с доводами ответчика, методика расчета неустойки, использованная ответчиком, является верной.

Доводы истца о неверном исчислении начала просрочки оценены, отклонены судом. Из условий договора (п. 11.2.2) следует, что обязанность Генподрядчика оплатить установленную неустойку возникает в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Срок «30 дней» применим только в дате наступления обязанности по уплате неустойки, но не к порядку ее начисления, так как согласно указанному пункту неустойка начисляется за каждый день просрочки, первым днем просрочки является 16.09.2020г.

В данной части доводы истца не основаны на положениях договора, отклоняются судом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Стороны в рассматриваемом споре не состоят в правоотношениях, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем указанное истцом Постановление к отношениям сторон не применимо.

Истец указывает на отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доводы о затруднительности исполнения договора в период действии ограничительных мер не подтверждены документально применительно к сложившимся правоотношениям. Напротив ответчик указывает, что, учитывая просьбу Генподрядчика, изложенную в письме исх.№ 378 от 14.07.2020г. об увеличении сроков выполнения работ на объекте ввиду обстоятельств непреодолимой силы (ограничения в связи с коронавирусной инфекцией), сроки выполнения работ по Договору по данному основанию были продлены в соответствии с дополнительным соглашением №23 от 04.08.2020г., следовательно, сторонами урегулированы все вопросы возможных задержек строительства, возникшие в связи с непредвиденными в момент заключения договора обстоятельствами.

Также суд учитывает, что в период действия ограничительных мер подрядчиком выполнялись работы, сторонами подписывались акты выполненных работ КС-2, КС-3, что следует из реестра актов, представленного истцом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые являются основанием для освобождения стороны от ответственности за нарушение обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неустойка начислена в соответствие с условиями договора, исходя их фактических обстоятельств, право на удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате заказчиком, согласовано сторонами в п. 11.2.2 Договора.

Какие-либо доказательства наличия фактов злоупотребления правом ответчиком в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного рассмотрения спора указанных фактов судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки истец ссылается на получение ответчиком двойной выгоды, поскольку он освобожден от оплаты неустойки на срок более чем полгода, при этом по неустойкам, предъявленным ему ранее, он получил отсрочку по оплате, при этом сам за аналогичный период предъявил требование по оплате неустойки Генподрядчику. Полагает, что очевидна несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, а так же необоснованная выгода, полученная Ответчиком в результате начисленного штрафа.

Ответчик считает начисленный штраф обоснованным и соразмерным.

Оценив доводы истца и ответчика, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствую о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является завышенным, для договоров генерального подряда по строительству МКД является обычным в хозяйственном обороте, расчет неустойки произведен истцом исходя из минимальной процентной ставки (4,25% годовых), период просрочки исполнения обязательства рассчитан ответчиком до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, хотя из представленных актов выполненных работ следует, что отдельные работы сдавались истцом вплоть до апреля 2021 года. Мораторий на начисление неустойки участниками долевого строительства не относиться к взаимоотношениям сторон, и не означает получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истец не представил, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказывает в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова