Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-102196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102196/22-27-672
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ПРОМЗОНА (МАССИВ ХИМОЗИ ТЕР) УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОФИС 1Н, ОГРН: 1114707007612, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 4707032533, КПП: 470501001)

ответчик:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 101, ОГРН: 1037739477764, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7708044880, КПП: 772501001)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" Андреев Александр Николаевич

о взыскании задолженности в размере 4 346 130 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Договору Д-155 от 08.11.2021 г. в размере 4 346 130 руб. 90 коп., неустойки в размере 217 306 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») (далее - Заказчик) и ООО «ТехГазМонтаж» (далее - Подрядчик) заключен Договор № Д-155 от 08.11.2021 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание селекционно-племенного рыбоводства в Республике Карелия», расположенного по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, поселок Сосновец (далее - Объект).

В рамках реализации Договора, Подрядчиком был выполнен комплекс работ, стоимость которых составила 4 346 130, 90 рублей., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 г (унифицированная форма КС-3), Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

До настоящего времени указанные закрывающие документы Заказчиком не подписаны, фактически оказанные работы не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда .

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы является общей для любого вида договоров подряда, так как является составной частью самого предмета договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что не устранены замечания, данные Ответчиком (письмо №359 от 26.01.2022 и №386 от 28.01.2022) на работы, представленные Истцом на приемку (абз. 9 стр. 3 Отзыва). Также Ответчик указал в Отзыве на письмо Истца от 26.01.2022 №50-1/22, в котором Истец согласился с предъявленными замечаниями за исключением работ по обрамлению фасонными элементами и утепление всех откосов проемов по ворота здания гаража.

Однако данный вывод является неосновательным и неправомерным, основания для отказа Истцу в заявленных требованиях отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

В письме от 26.01.2022 №50-1/22 Истец согласился с замечаниями по п.п. 1-2, установил срок для устранения, замечания по п. 4 устранены.

Вместе с тем, Истец устранил замечания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письме от 26.01.2022 №50-1/22 Истец изложил свои возражения по замечаниям п. 3, а именно, что данные замечания не приняты, так как в локально сметном расчете № 03-02-02 к Договору расценкой ФЕР 09-04-012-01 устройство откосов дверных проемов не предусмотрено. Таким, работы по устройству дверных откосов не входят предмет Договора, следовательно, не могут быть сделаны в качестве «устранения замечаний».

04.02.2022 письмом № 64/22 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ. 10.02.2022 ответчик указал на невозможность принятия работ до освидетельствования работ заказчиком.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 346 130 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 12.2. Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 12.2. Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Иные штрафные санкции, в том числе законная неустойка, а также проценты, предусмотренные ст.371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Заказчику не применяются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.01.2022 по 17.05.2022 года составляет 217 306 руб. 55 коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с датой начала начисления неустойки, поскольку акты выполненных работ после устранения недостатков были получены ответчиком 07.02.2022. При этом пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов. Пунктом 7.1.5 предусмотрено уведомление о готовности работ к сдаче не позднее чем за 5 дней. Таким образом оснований для начисления неустойки ранее 27.02.2022 не имеется.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 г. составляет 143 422 руб. 32 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 101, ОГРН: 1037739477764, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7708044880, КПП: 772501001) в пользу ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ПРОМЗОНА (МАССИВ ХИМОЗИ ТЕР) УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОФИС 1Н, ОГРН: 1114707007612, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 4707032533, КПП: 470501001) задолженность в размере 4 346 130 руб. 90 коп., неустойку в размере 143 422 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.И. Крикунова