Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-8610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8610/2019

20.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 572000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО»: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска (далее - УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» (далее - ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», учреждение, страхователь) финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 572000руб.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело без участия представителей Управления Пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Филиппова заявленные требования не признала, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также на то, что ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета, в связи с чем, не имеет возможности оплатить взыскиваемую сумму штрафа.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1996г., ОГРН <***>.

Обществом 19.09.2018г. представлены в пенсионный фонд по месту учета сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М за август 2018 года на 1144 застрахованных физических лица.

В ходе проверки указанных сведений установлено нарушение срока представления сведений, установленного п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2018г. № 048S18180013300, на основании которого вынесено решение от 25.10.2018г. № 048S19180015343 о привлечении ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 572000руб.

Требованием от 14.11.2018г. №048S01180065484 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, направленным в адрес ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, страхователю было предложено уплатить финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в срок до 04.12.2018г.

Неисполнением ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в установленный срок требования от 14.11.2018г. №048S01180065484 явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя плательщика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) Общество является страхователем.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования явилось несвоевременное представление ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за август 2018 года на 1144 застрахованных лица. Указанные сведения представлены учреждением 29.06.2017г., при установленном сроке представления не позднее 15.06.2017г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» не оспаривается.

Ссылку учреждения на сбой в работе программного комплекса «Контур-Экстерн» суд считает несостоятельной, поскольку у страхователя имелась возможность своевременно исполнить обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за август 2018 года используя иные способы направления указанных сведений.

Абзацем 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Пенсионного фонда правомерно привлекло Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства являются правоотношения по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, штраф определенный Управлением Пенсионного фонда в размере 572000руб., не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в 5 раз до 114400руб., поскольку следует принять во внимание, что ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» является государственным бюджетным учреждением и не имеет возможности оплатить начисленную ему сумму штрафных санкций, совершило правонарушение непреднамеренно и впервые, самостоятельно устранило нарушение.

Таким образом, требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска о взыскании с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2018 года подлежат удовлетворению в сумме 114400руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» возлагаются расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2888руб., от уплаты, которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО», место нахождения: 664002, <...>, 114400руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2018 года с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2888руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков